Судья Акулова Е.А. Дело №33а-1292
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение №1663 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение №1663 об изменении способа исполнения решения Воткинского городского суда от 05 июня 2009 года, принятого по гражданскому делу №2-486/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Воткинское отделение №1663 (далее по тексту – заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Воткинского городского суда УР от 05 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной цены предмета залога: здания пожарного депо (вн.№, назначение: гаражное, конторское, площадь 336,9 кв.метров, этажность -1, инв.№, <данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объекта недвижимости 1 212,0 кв.метров, кадастровый номер <данные изъяты>, с адресным ориентиром: УР, <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Заявление мотивировано тем, что решением Воткинского городского суда УР от 05 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4 - здание пожарного депо (вн.№, назначение: гаражное, конторское, площадь 336,9 кв.метров, этажность -1, инв.№, <данные изъяты> расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.; а также на земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объекта недвижимости 1 212,0 кв.метров, кадастровый номер <данные изъяты>, с адресным ориентиром: УР, <адрес>, установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.
Ввиду того, что с 2009 года решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, начальная продажная стоимость, определенная решением суда от 05.06.2009 года на сегодняшний день является неактуальной и значительно превышает цены, установленные на аналогичные объекты недвижимости, заявитель просил изменить способ исполнения решения, вынесенного Воткинским городским судом УР от 05 июня 2009 года в части определения начальной продажной цены предмета залога, установив начальную продажную цену на здание пожарного депо в размере 1 <данные изъяты>.; на земельный участок в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение №1663 ФИО7, действующая на основании доверенности, заявление поддержала.
Представитель ООО ПКФ «Партнер», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившися лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение № просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения. В жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным банком доказательствам, свидетельствующим о затруднении в исполнении решения суда в части реализации имущества, о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась по сравнению с 2009 годом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Воткинского городского суда от 05 июня 2009 года были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: здание пожарного депо (вн.№, назначение: гаражное, конторское, площадь 336,9 кв.метров, этажность -1, инв.№, литер Х, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости 1 212,0 кв.метров, кадастровый номер <данные изъяты>, с адресным ориентиром: УР, <адрес>, установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступило в законную силу 05 августа 2009 года.
05 августа 2009 года на основании решения выпущены исполнительные листы, которые были получены представителем истца 10 августа 2009 года.
20 августа 2009 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Воткинского РО СП УФССП по УР было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в части обращения взыскания на предмет залога.
Согласно протоколам ООО «ИжИнвестКонсалтинг» №93, 94 от 27 ноября 2009 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок торги по продаже арестованного имущества: лот № - здания пожарного депо, назначение: гаражное, конторское, этажность -1, литер Х, расположенного по адресу: УР, <адрес>; а также лот № - земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1212 кв.м.
Протоколом ООО «ИжИнвестКонсалтинг» №124 от 28 декабря 2009 года признаны несостоявшимися торги по продаже арестованного имущества: лот № - здания пожарного депо, назначение: гаражное, конторское, этажность -1, литер Х, расположенного по адресу: УР, <адрес> в связи с отсутствием заявок.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, выполненному ЗАО «Пермский центр оценки» эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость 1 этажного здания общей площадью 336,9 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртия, <адрес> учетом НДС составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1212 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртия, <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ – при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Разрешая заявление банка, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя фактически связаны с изменением постановленного по гражданскому делу и вступившего в законную силу решения в части установления начальной продажной цены предмета залога.
Между тем, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Как обоснованно отмечено судом, требование заявителя направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, соотносительно положениям статей 203, 434 ГПК РФ, а на изменение вступившего в законную силу решения суда в нарушение установленной процессуальным законом процедуры обжалования судебного акта, что является недопустимым, поскольку противоречит положениями статьи 200 ГПК РФ.
Сама процедура реализации предмета залога на торгах и определения цены в случае признания торгов несостоявшимися определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в отношении недвижимого имущества и нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.350 Гражданского кодекса РФ. Указанные нормы права также не предусматривают возможность изменения начальной продажной стоимости предмета залога путем изменения порядка исполнения решения суда на основании ст.203 ГПК РФ
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о необходимости применения п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ применяются арбитражными судами.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным документам, обосновывающим невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что каких либо доказательств наличия обстоятельств затрудняющих в настоящее время исполнение судебного постановления заявителем не представлено. Как следует из объяснения представителя заявителя и предоставленного суду первой инстанции оригинала исполнительного листа, последний был отозван взыскателем в 2010 году без исполнения.
Иные доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены определения, направлены на переоценку вывода суда о невозможности изменения способа исполнения судебного решения, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение №1663 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» Воткинское отделение №1663 – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.