Судья Алабужева С.В. Дело № 33а-1051/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.О.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Б.О.М. к Ш.И.Н о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.И.Н в пользу Б.О.М.:
сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Б.О.М. к Ш.И.Н о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать».
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца, М.М.Ф действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.О.М. (далее по тексту- истец, займодавец ) обратилась в суд с иском к Ш.И.Н (далее по тексту –ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, по<адрес>, 5 % в месяц, ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа составлена расписка от имени Ш.И.Н
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, по<адрес> % в месяц, ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа также составлена расписка от имени Ш.И.Н
До настоящего времени обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на день подачи искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на день подачи искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,11 % в день, равными <данные изъяты> рублю в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,13 % в день, равными <данные изъяты> рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 8 % годовых в размере <данные изъяты> рублей за 798 дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 8% в размере <данные изъяты> рублей за 588 дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 % в день и равными <данные изъяты> рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 % в день и равными <данные изъяты> рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа.
В судебное заседание истец Б.О.М. не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности М.М.Ф
В судебном заседании представитель истца М.М.Ф исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск полностью.
Ответчик Ш.И.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
В письменных возражениях на иск Ш.И.Н исковые требования Б.О.М. не признавал, указав, что деньги у истицы брал на 3-4 месяца для бизнеса, расписки написаны позже получения денег, даты в них указаны неверно, денежные средства возвращались как самим ответчиком, так и его супругой, без получения расписок от истца, также Ш.И.Н погашал кредит оформленный на Б.О.М..
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О.М. просит решение суда изменить, в части не удовлетворенных требований, и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Истица считает, что написанная собственноручно расписка о получении денежных средств, хотя и не подписанная стороной является письменным доказательством подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа и заключения договора займа.
Ответчиком Ш.И.Н поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он указывает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагая, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, денежные средства не переданы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, М.М.Ф, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ошибочно указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседании суда апелляционной инстанции истица Б.О.М., ответчик Ш.И.Н не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.М.(займодавец) и Ш.И.Н (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом установлены проценты в размере 3,5 % в месяц. В подтверждение передачи денежных средств предоставлена расписка, выданная Ш.И.Н
Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату истцу суммы займа не выполнил.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 162, 310,431, 807, 808, пунктами 1,2 статьи 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ),
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Определяя размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд, дав оценку представленным сторонам доказательствам, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что им производились выплаты в счет погашения суммы имеющегося долга.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения процентов за пользование суммой займа, при наличии имеющегося между сторонами соглашения о размере процентов за пользование денежными средствами и порядке их начисления, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа, до дня фактического погашения задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня когда сумма основного долга должна была быть возвращена до дня возврата суммы займа, при этом суд, проверил расчет, представленный истцом, и принял данный расчет.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентам за его пользование, процентам за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.М. и Ш.И.Н был заключен в устной форме договор займа, по условиям которого, Б.О.М. передала Ш.И.Н <данные изъяты> руб., а Ш.И.Нобязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере 4 % в месяц. В подтверждение заключения договора займа заемщиком выдана расписка.
Разрешая возникший между сторонами спор по данному договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, то есть, заключения договора, поскольку в расписке нет подписи ответчика в получении денежных средств от истца, и в удовлетворении исковых требований отказал.
Вместе с тем вывод суда о том, что расписка является сделкой, и поскольку она не подписана, она не является надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств является несостоятельным. Суд не учел, что сделкой является договор займа, а расписка является подтверждением его заключения, при этом требования к ее форме законом не установлены. Поэтому расписка, выданная Ш.И.Н и в отсутствии подписи в ней удостоверяет передачу денежных средств последним.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Расписка, графы которой заполнены рукописно, содержит текст: «Я, Ш.И.Н взял у Б.О.М. <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> рублей) по<адрес> % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после этих слов указаны паспортные данные Ш.И.Н
При таких обстоятельствах, при толковании содержания указанной расписки исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, коллегия приходит к выводу, что данный документ соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.
Коллегия также отмечает, что из содержания вышеназванной расписки следует, что договор заключен, денежные средства переданы именно ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указывает в иске истец – ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленного иска, в письменных объяснениях Ш.И.Н не ссылался на безденежность договора займа, а указывал на исполнение им договоров займа, возврат денежных средств, причем по обоим договорам. И подавая первоначально заявление об отмене заочного решения (л.д.33) Ш.И.Н указывал, что частично им возвращались денежные средства по данным распискам. В последующем в собственноручных письменных объяснениях (л.д.75) он указывал, что деньги брал на 3-4 месяца под бизнес, расписки были написаны гораздо позже.
Поскольку изначально Ш.И.Н не ссылался на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его доводы, изложенные в возражениях судебной коллегией признаются надуманными, не соответствующими действительности.
С учетом изложенного коллегия считает, что выводы суда, основанные на противоположном суждении, противоречащими обстоятельствам дела.
Поскольку договор займа между спорящими сторонами заключен, не оспорен, доказательства выполнения обязательств по возврату суммы займа Ш.И.Н не представил, суд первой инстанции, по мнению коллегии, имел все основания для удовлетворения заявленных требований.
Считая иначе, суд допустил ошибку, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором от ДД.ММ.ГГГГ сумму, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. документально подтвержден, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора Ш.И.Н не представил, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком также не было представлено, требования Б.О.М. о взыскании суммы займа в размере 310 000 руб.подлежат удовлетворению.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно ст.310 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Срок возврата суммы долга по договорам займа определен - ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истец до настоящего времени сумма основного долга по договору займа и проценты по договору займа не возвращены.
В порядке п. 2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа были определены – 4 % в месяц, размер процентов установлен, не ограничивая период взыскания.
Поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из следующего расчета.
Размер процентов за пользование заемными средствами по договору – 48% годовых или 0,133% в день от суммы долга - <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, на ДД.ММ.ГГГГ (1474 дня) размер процентов составит <данные изъяты> руб.
Поскольку истец вправе был требовать взыскания процентов, предусмотренных договором, но ограничил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, и сумму в <данные изъяты> руб. суд апелляционной инстанции в порядке применения ч.3 ст.196 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и удовлетворяет требования истца в заявленном объеме.
Принимая во внимание, что требования истцом заявлены о взыскании процентов до дня возврата суммы займа, исходя из размера процентов установленных договором, что соответствует п.2 ст.809 ГК РФ, подлежат взысканию проценты и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа в размере 4 % в месяц, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб.
Невыполнение должником денежного обязательства в срок является основанием к взысканию штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами).
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8 %, действовавшей на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты займа.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (589 дня), - <данные изъяты> руб., и в последующем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования в заявленном объеме.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу предусмотрено п.1 ст.811 ГК РФ.
С учетом изложенного решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа на сумму <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требовании в заявленном объеме.
Поскольку требования истца удовлетворены, истцом при подаче иска было уплачено <данные изъяты> руб. (при подаче иска подлежало уплате <данные изъяты> руб.), в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком. В связи с тем, что частично решением суда государственная пошлина взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию госпошлина с Ш.И.Н <данные изъяты> руб.
Возражения на жалобу, представленные ответчиком коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленные договорами срок, как этого требует п.2 ст.408 ГК РФ ответчиком в судебной заседание не было представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежала на ответчике, требования истца о взыскании суммы являются обоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленные квитанции не подтверждают факт возвращения денежных средств Ш.И.Н по заключенным с Б.О.М. договорам займа.
Истечение срока возврата займа не свидетельствует о прекращении обязательства. В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем проценты за пользование займом и по истечении срока возврата займа подлежат начислению, исходя из размера процентов, установленных договором займа до дня возврата займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться суммой займа. Причем проценты за пользование займом снижению не подлежат, поскольку установлены соглашением сторон.
Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, расчет процентов (неустойки) определен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в момент предъявления иска по правилам п.1 ст.395 ГПК РФ. Данная гражданская правовая ответственность применена именно за уклонение ответчиком от возврата суммы долга. Ее правовая природа отлична от процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно действующему законодательству (статьи 809,811 ГК РФ) займодавец имеет право получить с заемщика и проценты за пользование заемной суммой и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки уплаты долга.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б.О.М. к Ш.И.Н о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части вынести новое решение, которым требование Б.О.М. к Ш.И.Н о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с Ш.И.Н в пользу Б.О.М.:
- сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом из расчета 4% в месяц (0,13 % в день) от суммы основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 % годовых (0,02 % в день) от суммы основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.
Взыскать госпошлину с Ш.И.Н в пользу Б.О.М. в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.О.М. - удовлетворить.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова