Судья Фролова Ю.В.                                                              Дело № 33а-1539

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Шибановой С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2012 года апелляционнуюгода частноданское дело по. жалобу Лазебник Т.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года, которым исковые требования Лазебник Т.Ю. к Нуриеву Р.В. о признании сделки недействительной в части продажи оборудования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей Лазебник Т.Ю. - Шадриной Е.В. и Хабаровой В.В.; представителя Нуриева Р.В. - Павлова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазебник Т.Ю. обратилась в суд с иском к Нуриеву Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о признании сделки недействительной в части продажи оборудования, мотивируя требования тем, что нарушены ее права как собственника оборудования, установленного в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Лазебник Т.Ю. и Репина Г.В. (по <данные изъяты> доли каждая) владеют на праве общей собственности объектом недвижимости: <данные изъяты>. Нуриев Р.В. владеет указанным недвижимым имуществом в размере <данные изъяты> доли. Изначально собственниками помещения были ЗАО «И.» и ООО « Н.». В последующем доля ЗАО «И.» была продана Нуриеву Р.В. по договору купли-продажи от 16 августа 2010 г. Помещение сдано в аренду ОАО Банк .... Вместе с объектом недвижимости (приложение № 4 к договору) было передано движимое имущество - оборудование, необходимое для функционирования помещения. Указанное оборудование принадлежало на праве собственности ЗАО «И.», что подтверждается договором о порядке владения и пользования имуществом неотделимым от недвижимого имущ             ества, принадлежащего на праве обшей долевой собственности от 21 апреля 2006 г., договором купли-продажи от 1 апреля 2005 г., актом приема-передачи оборудования. Однако при заключении договора купли-продажи от 16 августа 2010 г. между ООО « Н.» и Нуриевым Р.В. был составлен передаточный акт, в соответствии с которым указанное имущество было передано Нуриеву Р.В.

На основании положений ст. 209 ГК РФ, ст. 183 ГК РФ истец полагает, что поскольку она своего согласия на продажу имущества не давала, в последствии такую продажу не одобряла, при том, что цена спорного имущества по договору от 16 августа 2010 г. не была определена и, следовательно, его оплата не была произведена, сделка в данной части является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В связи с чем истец просила признать договор купли-продажи от 16 августа 2010 г. в части продажи указанного оборудования недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, истец просила признать недействительным продажу указанного имущества и применить последствия в виде признания права собственности за истцом указанного имущества.

12 марта 2012 г. определением суда производство по иску Лазебник Т.Ю. к ООО « Н.» о признании сделки недействительной в части продажи оборудования было прекращено.

В судебное заседание истец Лазебник Т.Ю, не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лазебник Т.Ю. - Шадрина Е.В., действующая на основании доверенности уточнила наименование истца с ИП Нуриев Р.В. на Нуриев Р.В.

Исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Нуриев Р.В., ООО «Н.» в суд не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Нуриева Р.В. - Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что передача оборудования осуществлена. Иск не направлен на защиту права истца. Нуриев Р.В. является добросовестным приобретателем имущества. Оборудование является неотделимым имуществом.

Представитель третьего лица Банк ... (ЗАО) - Брагина Е.В., действующая на основании доверенности суду пояснила, что 21 апреля 2006 г. по договору аренды банку было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора (п.4.5) банку передано помещение и установленное там имущество, согласно перечня (Приложения № 4) к договору. Кто является собственником имущества арендатору не известно. Исходя из содержания договора оборудование является его неотъемлемой частью.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лазебник Т.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что в договоре купли-продажи от 16 августа 2010 года отсутствуют указание на приобретение ответчиком движимого имущества; имущество не является сложным; согласия на продажу имущества не давала.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору от 1 апреля 2005 г. ООО «Б.» передало в собственность ЗАО «Р.» и ООО «Н.» в равных долях по <данные изъяты> доли каждому покупателю недвижимое имущество (<данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 1 апреля 2005 г. ООО «Б.» передало в собственность ЗАО «Р.» оборудование, согласно Приложения № 1 к договору, которое установлено и является принадлежностью помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1.1.,1.2), о чем был составлен акт приема-передачи (Приложение № 2 к договору).

21 апреля 2006 г. между ЗАО « Р.», ООО « Н.» и ЗАО Банк ... заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого помещения, расположенные по адресу: <адрес> переданы в аренду арендатору на срок до 31 декабря 2013 г.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21 июня 2006 г. указанное нежилое помещение передано арендодателями арендатору. В указанном помещении установлено оборудование, согласно прилагаемому перечню.

На основании договора о порядке владения и пользования имуществом неотделимым от недвижимого имущества от 21 апреля 2006 г., заключенным между ЗАО «Р.» и ООО «Н.», определен порядок пользования неотделимым имуществом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 января 2012 г. № 01/014/2012-225 права собственности на недвижимое имущество с кадастровым (условным) номером 18-18-01/014/2006-807 (1\2 доли ) были переданы от ЗАО «Р.» ООО «И.» 25 апреля 2007 г., затем 22 марта 2010 г. по <данные изъяты> доли каждой: Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю., и в последующем 15 апреля 2010 г. за Лазебник Т.Ю. зарегистрировано <данные изъяты> доли. Доля в праве собственности на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> от ООО « Н.» передана 6 сентября 2010 г. Нуриеву Р.В.

В настоящее время Лазебник Т.Ю., Репина Г.В. (по <данные изъяты> доли каждая) и Нуриев Р.В. (<данные изъяты> доли) владеют на праве общей собственности объектом недвижимости: <данные изъяты>.

Заключение договора купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения, <данные изъяты> от 16 августа 2010 г. между ООО «Н.» и Нуриевым Р.В. послужило поводом для обращения истицы с вышеуказанным иском.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазебник Т.Ю., суд пришел к выводу, что совершенный между ООО «Н.» и Нуриевым Р.В. договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Нуриеву Р.В. по договору купли-продажи передано нежилое помещение <адрес> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшая ООО «Н.».

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Часть неделимой вещи не может быть объектом самостоятельных прав гражданских прав. В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Сложная вещь состоит из разнородных вещей, каждая из которых может не терять своих полезных свойств и назначения, будучи предметом самостоятельного использования, разнородные компоненты связываются воедино, представляя именно в таком виде интерес для участников гражданско-правовых отношений. Сделка, заключенная по поводу сложной вещи, охватывает все составные части последней.

В связи с этим доводы о том, что ответчиком произведена лишь оплата помещения, а не оборудования, помимо того, что не подтверждены соответствующими доказательствами, также и не могут быть приняты во внимание ввиду не соответствия их нормам законодательства. Цена в договоре определена.

То обстоятельство, что оборудование является неотделимым, подтверждено и Договором о порядке владения и пользования неотделимым от недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности между ЗАО «И.» и ООО «Н.» от 21 апреля 2006 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу6 <адрес> - нежилое помещение, <данные изъяты> - является специализированным, обустроено под банковский офис ввиду наличия в нем неотделимого движимого имущества, в результате указанного неотделимого имущества повышается коммерческая стоимость пользования указанного объекта недвижимости. Ввиду невозможности отделения неотделимого имущества от недвижимости и повышения коммерческого эффекта, Стороны установили порядок пользования и распоряжения неотделимым имуществом на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. При этом стороны установили, что ЗАО «И.» имеет право без согласия ООО «Н.» распоряжаться имуществом, отчуждать имущество по своему усмотрению. При этом судьба неотделимого имущества следует судьбе недвижимого имущества, в котором оно находится. Владение и пользование имуществом стороны осуществляют совместно, при этом Сторона 2 (ООО «Н.» возмещает стороне 1 (ЗАО «И.») все полученное от владения и пользования неотделимым имуществом в порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями к договору.

Также в указанном договоре установлено, что при переходе права собственности на долю Стороны 1 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переходит право собственности на неотделимое имущество. Новый собственник становится стороной указанного соглашения. При этом достаточно уведомления Стороны 1 о состоявшейся уступке без внесения изменений в текст настоящего соглашения.

Судом 1 инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств уведомления ООО «Н.» об уступке права на долю истцу.

Далее в Договоре предусмотрено, что при переходе права собственности на долю Стороны 2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, право собственности у нового собственника на неотделимые улучшения не возникает. Право собственности может быть выкуплено на основании отдельного договора купли-продажи по цене, определенной соглашением сторон.

Между тем, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу после его заключения и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из данной нормы следует, что договор не может повлечь каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, в частности Нуриева Р.В., приобретшего но торгах долю в указанном имуществе, с учетом того, что судом 1 инстанции установлено, что спорное имущество является неотделимым, неотделимые улучшения следуют судьбе имущества; и договор между прежними собственниками не обязателен для Нуриева Р.А.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазебник Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий                                      Л.Н. Коробейникова                                         

Судьи                                                                  Т.В. Смирнова

                                                                            Л.А.Шалагина