Судья Карпова О.П. Дело №33а-1484 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Метелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года, которым: частично удовлетворен иск Асылова Э.Д. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, признан недействительным пункт 8 кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета, с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Асылова Э.Д. взысканы денежные средства в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 742,80 руб., всего взыскано 46 752,80 руб., с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 602,80 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ЗАО«Райффайзенбанк» - Ялаловой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения Асылова Э.Д. и его представителя Коротич О.М., действующей на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО«Райффайзенбанк» - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Асылов Э.Д. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «Райффайзенбанк», банк) с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 22 432 руб. Требования иска мотивированы тем, что 22 декабря 2006 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб. под 15% годовых, с уплатой ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 200 руб. ежемесячно, которая оплачивалась истцом в период с 22 января 2007 года по 22 декабря 2011 года. По мнению истца, положение кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, такие действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. На письменное требование истца о возврате незаконно взысканной с него суммы комиссии, получил отказ банка, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании: Истец Асылов Э.Д., его представитель Коротич О.М., действующая на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Галиахметова Р.З., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, поскольку судом не принято во внимание, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, был осведомлен о его условиях, согласился с ними и принял на себя обязанности их исполнения, доказательств понуждения к заключению договора заемщиком не представлено, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, что истек срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что в рамках данного спора не применимы положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является необоснованным, что оснований для признания условий кредитного договора недействительными и взыскания уплаченных истцом сумм у суда не имелось, так как обязательства по договору прекратились в связи с его исполнением. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 22 декабря 2006 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (реорганизованного впоследствии в ЗАО «Райффайзенбанк») и Асыловым Э.Д. заключен кредитный договор путем подписания заявления № на предоставление кредита «Народный кредит», по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев - до 22 декабря 2011 года включительно. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой определен в сумме 1200 руб. в месяц и установлен график платежей в погашение кредита. Обязательства истца по кредитному договору исполняются надлежащим образом. 29 декабря 2011 года истцом в адрес банка была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета как незаконно взысканную. 13 января 2012 года в ответ на претензию, банк отказал в возврате уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался заявлением № на предоставление кредита от 22 декабря 2006 года и дополнительным соглашением к кредитному договору, статьями 181, 192, 193, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1), постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Указанием ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», статьей 103 ГПК РФ. Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском. При этом суд, разрешая требования истца, применив к правоотношениям нормы ГК РФ и Закона №2300-1, пришел к выводам о наличии нарушения требований действующего законодательства в связи с тем, что условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета по в размере 1 200 руб. ежемесячно, что ущемляет права истца как потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 200 руб. (пункт 8 заявления о предоставлении кредита) является недействительным и не может быть применимо. В пользу истца взыскана уплаченная по договору за трехлетний период до обращения в суд (с 24 февраля 2009 года по 22 декабря 2011 года) плата за ведение ссудного счета в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 742,80 руб., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так,сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее по тексту - Закон №395-1) - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона №395-1, в связи с чем действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Закона №395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В силу статьи 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу. Довод жалобы о том, что в данном случае неприменимы положения статьи 16 Закона №2300-1, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям. Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик был осведомлен об условиях договора и располагал полной информацией о предложенных ему услугах, и добровольно подписал договор, не влияет на существо судебного решения, поскольку вне зависимости от подписания кредитного договора, условия указанного договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя являются ничтожными. Ссылка в жалобе на то, что без признания условия кредитного договора недействительным невозможно взыскать сумму уплаченной комиссии, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ пункт 8 кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым и он не должен был влечь правовых последствий. Разрешая спор, суд в рамках рассмотрения настоящего дела установил, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). Истцом заявлены требования о возврате суммы уплаченной по недействительному условию кредитного договора, то есть о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, что не противоречит пункту 2 статьи 166 ГК РФ. Довод жалобы о неверном исчислении судом даты начала течения срока исковой давности являются также необоснованными. Согласно статье 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям и взималось с ответчика ежемесячно. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты им вознаграждения за ведение ссудного счета. В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, периодическими платежами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с 24 февраля 2009 года по 22 декабря 2011 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных в период с 22 января 2007 года по 22 января 2009 года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности. Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Полушкин А.В. Шалагина Л.А.