Решение об отказе в удовлетворнии иска о признании торгов недействительнами оставлено без изменения.



Судья Христолюбов Ю.Л.                                           Дело №33а-1517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,            

судей            Смирновой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                                                      Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Митковой А.И. - Булдаковой Н.Н., Бендер Н.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Бендер Н.В., Губарева В.В. и Гайсина А.А. к конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя Митковой А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Первая компания» о признании торгов по продаже имущества Индивидуального предпринимателя Митковой А.И. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А.,объясненияконкурсного управляющего имуществомИП Митковой А.И. - Булдаковой Н.Н., действующей на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года, объяснения представителя Бендер Н.В. - Сабировой А.И., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ООО «Бастион» - Зориной А.А., действующей на основании доверенности от 12 августа 2011 года, выданной сроком на один год, объяснения представителя ООО «Первая компания» - Афанасьева Д.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, возражавших против доводов жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществомИП Митковой А.И. - Булдаковой Н.Н. и Бендер Н.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Губарев В.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту - ответчик, ООО «Бастион»), конкурсному управляющему имуществом ИП Митковой А.И. - Пантелееву А.В. о признании торгов по продаже имущества ИП Митковой А.И. недействительными и применении последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда УР по делу №А71-20622/2009 Г26 от 20 июля 2010 года ИП Миткова А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Митковой А.И. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества ИП Митковой А.И. назначен Пантелеев А.В.

Истец, являясь конкурсным кредитором должника Митковой А.И., был намерен подать заявку для участия в торгах по реализации имущества ИП Митковой А.И. в форме аукциона, о котором было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 27 ноября 2010 года, и оформить договор задатка. Согласно сообщению торги были назначены на 18 января 2011 года в 11.00 час. по адресу: <адрес>. Прием заявок и ознакомление с документами осуществлялось по указанному адресу и телефону, в течение 25 рабочих дней с момента публикации, ежедневно в рабочие дни с 10-00 часов до 12-00 часов. Организатор торгов - ООО «Бастион».

Однако по телефону, указанному в сообщении, истец дозвониться до организаторов торгов не смог, в указанное время 30 декабря и 31 декабря 2010 года офис был закрыт, в связи с чем подать заявку истец не смог, по указанному факту был составлен акт.

17 января 2011 года определением Арбитражного суда УР по делу №А71-20622/2009 года были наложены обеспечительные меры.

18 января 2011 года по адресу проведения торгов: <адрес> в 10 час.30 мин. (время регистрации участников торгов) представитель конкурсного кредитора Бендер Н.В. пытался вручить организатору торгов или конкурсному управляющему исполнительный лист о приостановлении торгов, однако указанные лица отсутствовали, офис был закрыт, объявления об отмене или переносе торгов отсутствовало. Копия исполнительного листа была вручена охраннику в 10-45 час. для передачи конкурсному управляющему. Об отсутствии организатора торгов ООО «Бастион» и конкурсного управляющего был составлен акт.

На очередном собрании кредиторов ИП Митковой А.И. 27 ноября 2011 года конкурсным управляющим представлен для утверждения отчет о его деятельности и результатах конкурсного производства, в котором отсутствовало указание о проведенных 18 января 2011 года торгах. Конкурсный управляющий пояснил, что протокол о торгах к нему еще не поступил. Однако согласно Положения о проведении торгов, протокол по итогам торгов подписывается в день проведения торгов, и должен в соответствии с пунктом 2.3.9 указанного положения организатором торгов в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов обязан направить победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола.

Кроме того, в указанном отчете не было сведений о поступлении задатков от участников торгов. Конкурсный управляющий пояснил, что указанные суммы на расчетный счет должника не поступали. Однако согласно объявления о торгах, а также согласно пункту 2.1 Договора о задатке ООО «Бастион», задатки должны поступать на расчетный счет ИП Митковой А.И., иначе обязательства о задатке считаются не выполненными и заявитель к участию в торгах не допускается.

На собрании 25 мая 2011 года конкурсный управляющий в отчете указал, что имущество ИП Митковой А.И. было реализовано на торгах, состоявшихся 18 января 2011 года, победителем по всем лотам указано ООО «Первая компания». Полагает, что торги по реализации имущества ИП Митковой А.И. проведенные конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. и ООО «Бастион» с нарушениями действующего законодательства.

Впоследствии Гайсин А.А. и Бендер Н.В. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Бастион», Конкурсному управляющему имуществом ИП Митковой А.И. - Пантелееву А.В. о признании сделки по продаже имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом доводы, изложенные в исках, аналогичны доводам, изложенным в иске Губарева В.В.

Определением суда гражданские дела по искам Губарева В.В. Бендер Н.В., Гайсина А.А. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела победитель торгов ООО «Первая компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего А.В. Пантелеева на конкурсного управляющего - Булдакову Н.Н.

В судебном заседании:

Истцы Гайсин А.А., Губарев В.В., Бендер Н.В., будучи надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Губарев В.В., Гайсин А.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истца Бендер Н.В. - Сабирова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - конкурсный управляющий имуществом ИП Митковой А.И. - Булдакова Н.Н., признала исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Первая компания» - Афанасьев Д.В., ООО «Бастион» - Зорина А.А., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий имуществом ИП Митковой А.И. - Булдакова Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд УР, так как судом были нарушены правила подведомственности при рассмотрении дела, поскольку истцы являются конкурсными кредиторами ИП Митковой А.И., а дело подлежало передаче по подведомственности в Арбитражный Суд УР. Суд, установив ряд нарушений, необоснованно отказал в удовлетворении иска, при этом руководствовался решением Арбитражного суда УР по делу №А71-5701/2011, не вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе Бендер Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о том, что претендент мог направить заявку с приложением необходимых документов посредством почтовой связи и перечислить сумму задатка на указанный в публикации расчетный счет, поскольку организатором торгов в публикации не была представлена информация о реквизитах счета для внесения задатка, сроки внесения задатка, не указан порядок оформления участия в торгах, нет перечня документов, необходимых для участия и требований к их оформлению. Указанная в извещении информация о стоимости реализуемого имущества носит неопределенный характер, не позволяющий однозначно установить размер требуемого задатка. Суд, прийдя к выводу о том, что заявки поступали и принимались должным образом, не принял во внимание, что не указаны номера этих заявок и время их поступления, задатки по поступившим заявкам оплачены в кассу организатора торгов, а не на расчетный счет ИП Митковой А.И. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Бендер Н.В. не является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу иска о признании торгов недействительными. Суд не принял во внимание, что торги были проведены при наличии исполнительного листа о приостановлении торгов по реализации имущества должника, что в качестве документа, подтверждающего полномочия представителей участники торгов представили гражданский паспорт, а не доверенность. Считает, что представленные ООО «Бастион» суду документы не могут рассматриваться судом как надлежащие, поскольку они изготовлены с нарушением действующего законодательства и вызывают подозрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А.И. - Булдаковой Н.Н. Бендер Н.В. согласилась с доводами, изложенными в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года по делу №А71-20622/2009 индивидуальный предприниматель Миткова А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Собранием кредиторов ИП Митковой А.И. от 15 ноября 2010 года (протокол № 2) был утвержден Порядок реализации имущества должника и его оценка (далее по тексту - Порядок).

18 ноября 2010 года, в соответствии с пунктом 1.7 Порядка, конкурсный управляющий Пантелеев А.В. (продавец) заключил с ООО «Бастион» (агент) договор поручения , предметом которого являлась организация и проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже имущества ИП Митковой А.И.:

1) лот - магазин, назначение торговое, расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве) рыночной стоимостью 300 000 руб.;

2) лот - объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадью 263,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве) и объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 114,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве) рыночной стоимостью 98 000 руб.

В газете «Коммерсантъ» от 27 ноября 2010 года организатором торгов было опубликовано объявление о проведении 18 января 2011 года в 11 час. 00 мин. открытых торгов в форме аукциона имущества ИП Митковой А.И. С указанием на размер задатка - 20% от начальной цены имущества. Прием заявок, предварительное ознакомление с порядком заполнения заявок и требований по оформлению приложения к ним, проектом договора о задатке, положении о торгах осуществляется по адресу и телефону: <адрес> с 10.00 час. до 12.00 час. (3412) 683259. Заявки принимаются в течение 25 рабочих дней с момента публикации ежедневно с 10.00 час. до 12.00 час. по указанному адресу. Задаток и плата за имущество вносится на р/с ИП Митковой А.И. в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО).

На участие в торгах организатору торгов поступили заявки: 02 декабря 2010 года - от ООО «Гео», 21 декабря 2010 года - от ООО «Первая компания», 31 декабря 2010 года - от ООО «УФМК - 15», а также от физических лиц - 27 декабря 2010 года - от К.В.С. от 30 декабря 2010 года - от Ф.Д.В. и 24 декабря 2010 года - от В.Т.А., которые впоследствии отозвали свои заявления в связи с отказом от участия в торгах.

ООО «Бастион» заключило договоры о задатке 02 декабря 2010 года - с ООО «Гео», 21 декабря 2010 года - с ООО «Первая компания», 31 декабря 2010 года - с ООО «УФМК-15», в соответствии с которыми претенденты уплатили задатки в сумме 79 600 руб. в кассу ООО «Бастион».

Согласно Протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 31 декабря 2010 года участниками торгов были признаны претенденты - ООО «Гео», ООО «Первая компания», ООО «УФМК-15».

17 января 2011 года Арбитражным судом УР по делу №А71-20622/2009 Г26 были приняты обеспечительные меры - приостановлены торги по продаже имущества должника ИМ Митковой А.И., назначенные на 18 января 2011 года в 11 часов по адресу: <адрес>. На основании указанного определения выпущен исполнительный лист.

Согласно журналу регистрации участников торгов 18 января 2011 года для участия в торгах по продаже имущества ИП Митковой А.И. по адресу: <адрес> явились представители ООО «Гео», ООО «Первая компания», ООО «УФМК-15».

Победителем торгов победителем аукциона было признано ООО «Первая компания» (протокол об итогах торгов в форме аукциона от 18 января 2011 года).

16 марта 2011 года между Конкурсным управляющим имуществом ИП Митковой А.И. (продавец) и ООО «Первая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли объекта незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 263,6 кв.м., степень готовности 68%, инв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ); и 1/3 доля объекта незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 114,1 кв.м., степень готовности 76%, ин., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ). Имущество продано покупателю за 107 800 руб., в том числе задаток в размере 19 600 руб. Согласно акту передачи от 16 марта 2011 года имущество передано покупателю. Право общей долевой собственности на объекты незавершенного строительством зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 15 июня 2011 года.

17 марта 2011 года между Конкурсным управляющим имуществом ИП Митковой А.И. (продавец) и ООО «Первая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли магазина, назначение: торговое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 169,8 кв.м., инв., лит.Б., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) , которое в соответствии с Протоколом об итогах торгов в форме аукциона от 18 января 2011 года продано за 330 000 руб., в том числе задаток в размере 60 000 руб. Согласно акту передачи от 17 марта 2011 года имущество передано покупателю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 18 июня 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17 марта 2011 года по делу №А71-20622/2009 определение Арбитражного Суда УР от 17 января 2011 года по делу №А71-20622/2009 отменено, в удовлетворении заявления кредитора Бендер Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

22 ноября 2011 года определением Арбитражного суда УР №А71-20622/2009 Г26 Пантелеев А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А.И. отстранен. Конкурсным управляющим имуществом ИП Митковой А.И. утверждена Булдакова Н.Н.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 130, пунктами 1 и 3 статьи 139, Федерального закона от 26 октября 2001 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истцами не представлено доказательств наличия у истцов намерений участвовать в оспариваемых ими торгах, наличия препятствий для подачи заявок на участие в торгах, в связи с чем истцы могут быть признаны заинтересованными лицами и не обладают правом на подачу иска о признании торгов недействительными, что ими не представлено доказательств нарушения их прав и интересов как конкурсных кредиторов, а также, что оспариваемые истцами торги отвечали целям процедуры конкурсного производства, были направлены на реализацию имущества должника, для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок продажи имущества должника установлен нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон №127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ - в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 указанной нормы).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ - торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов, но не всякое, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Оспаривая проведенные торги, истцы указывали на то, что были намерены участвовать в проводимых 18 января 2011 года торгах, но не смогли подать заявку, поскольку организатор торгов чинил им препятствия в подаче заявки на участие в торгах и отсутствовал по месту приема заявок, указанному в публикации.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцами в суд первой инстанции представлено не было, как не представлено доказательств, что им было отказано в участии в торгах.

Согласно имеющимся в деле материалам, истцы участниками оспариваемых торгов не являлись, заявок на участие в торгах не подавали, в связи с чем, оспаривание торгов само по себе не повлечет восстановления прав и интересов истцов при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделкок.

Таким образом, права и законные интересы истцов при проведении торгов от 18 января 2011 года по продаже спорного имущества не нарушены, а, следовательно, истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Из материалов дела усматривается, что в отведенный для приема заявок на участие в торгах срок организатору торгов поступали заявки как от юридических, так и от физических лиц, которые им были приняты. Заявки физических лиц на участие в торгах впоследствии были возвращены на основании заявлений претендентов К.В.С., Ф.Д.В. и В.Т.А. В опубликованном сообщении о торгах организатор торгов указал адрес приема заявок, размер задатка и реквизиты расчетного счета для перечисления суммы задатка, при этом желающие подать заявку, как обоснованно указано судом, не лишены были возможности направить заявку посредством почтовой связи и перечислить сумму задатка по реквизитам, указанным в публикации.

Дав оценку представленным истцами в качестве доказательства невозможности подачи заявок актам от 30 декабря 2010 года и 18 января 2011 года с учетом положений статьи 67, 71 ГПК РФ, суд обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами, в связи с чем доводы жалоб о несогласии с выводами суда об отсутствии у истцов заинтересованности и об отсутствии права на подачу иска о признании торгов несостоявшимися подлежат отклонению.

Ссылка лиц, подавших апелляционные жалобы, на отсутствие в день проведения торгов организатора торгов и участников торгов по адресу, указанному в публикации противоречит материалам дела, поскольку из журнала регистрации участников торгов и протокола об итогах торгов от 18 января 2011 года следует, что при проведении торгов присутствовали трое участники, что свидетельствует о фактическом проведении торгов.

Доводы жалобы о том, что торги были проведены при наличии наложенных судом обеспечительных мер, являются необоснованными.

Из определения суда от 17 января 2011 года следует, что принятые по делу №А71-20622/2009 обеспечительные меры были направлены на приостановление торгов, назначенных на 18 января 2011 года. Однако впоследствии, определение было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года. Торги были проведены организатором торгов в соответствии с утвержденным Порядком и условиями проведения торгов по реализации имущества ИП Митковой А.И., а договоры с победителем торгов были заключены конкурсным управляющим после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17 марта 2011 года. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов истцов и иных конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы о том, что задатки претендентами на участие в торгах были внесены не на расчетный счет ИП Митковой А.И., указанный в публикации, а непосредственно в кассу организатора торгов, не является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что имущество реализовано по заниженной цене, поскольку конкурсным управляющим была указана не рыночная, а ликвидационная цена, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Порядок реализации имущества индивидуального предпринимателя Митковой А.И. и отчет об оценке имущества были представлены для утверждения конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. на собрании кредиторов должника от 15 ноября 2010 года и утверждены большинством голосов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов (л.д. 202).

Начальная стоимость имущества была определена в размере 398 000 руб. на основании отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя К.А.Н. от 01 октября 2010, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (предмета торгов) составляла 398 000 руб.

Торги по продаже имущества предпринимателя Митковой А.И. в форме аукциона состоялись 18 января 2011 года при участии 3 участников, подавших заявки на участие в торгах, и признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом об итогах торгов.

По результатам проведения торгов имущество предпринимателя Митковой А.И. было реализовано по цене 437 800 руб., то есть по цене, превышающей начальную продажную и рыночную стоимость имущества, что соответствует интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости имущества, реализованного на торгах, истцами в суд представлено не было.

Доводы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании истцами норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку спор об оспаривании торгов не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц, в том числе являющихся конкурсными кредиторами, в соответствии со статьей 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку».

Иные доводы жалоб, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобыконкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны - Булдаковой Нины Николаевны и Бендер Натальи Владимировны удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Митковой А.И. - Булдаковой Н.Н. и Бендер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Коробейникова Л.Н.

Судьи                                                           Смирнова Т.В.

Шалагина Л.А.