Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33а-1022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Бурова А.И., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года апелляционную жалобу представителя Володиной Л.В. - Свириденко Е.А. на решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления Володиной Л.В. об оспаривании требования налогового органа об уплате земельного налога, пени отказано.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя налогового органа – Каменских Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Володина Л.B. обратилась в суд с жалобой, просила отменить требование налогового органа № 26800 от 18 ноября 2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что налоговый орган по состоянию на 18 ноября 2011 года ей выставило требование № 26800, которым на нее возложена обязанность уплатить задолженность по налогам за период с 2008 года по 2010 год в сумме 1 256 206,15 рублей и пени в размере 5 617,60 рублей в срок до 10 января 2012 года. С требованием не согласна, поскольку в налоговом уведомлении и требовании в качестве объекта налогообложения указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на который начислен налог с 2008 по 2010 г.г. в размере 1 433,17 рублей и пени в размере 5,71 рублей. Данный участок не принадлежит ей с 1 ноября 2007 года, что подтверждается договором купли - продажи жилого дома и земельного участка, следовательно, на нее незаконно возложена обязанность по уплате налога и пени.
В судебное заседание заявитель Володина JI.B. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Свириденко Е.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в настоящее время налоговым органом действительно произведен перерасчет налога по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, однако настаивает на рассмотрении дела по существу. Кроме того, в налоговом уведомлении и требовании об уплате налога указан также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> По данному участку в уведомлении и требовании указаны различные суммы налога, подлежащие уплате. Так, в уведомлении указана сумма налога, равная 48 749, 18 рублей, а в требовании на 154,10 рублей больше. Просит возложить на налоговый орган обязанность уточнить суммы налога.
Представитель налогового органа Каменских Н.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что 29 декабря 2011 года Володиной Л.В. направлено сообщение, в котором указано на недействительность налогового уведомления и требования, в части начисленных на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельного налога в размере 1 433,17 рублей и пени в размере 5,71 рублей. Согласно выписке из лицевого счета заявителя, указанные суммы удалены из ранее начисленных. Начисление налога на данный участок является следствием технической ошибки. По уточненным требованиям пояснил, что в налоговом уведомлении исчисленный налог указан по каждому объекту отдельно, а в требовании объекты налогообложения сгруппированы в зависимости от ставки налога. Таким образом, объекты по адресу: <адрес> и <адрес> в требовании отражены в п.9-11, общая сумма начисленных налогов, по сравнению с налоговым уведомлением, не изменилась. По изложенным основаниям жалобу считала необоснованной.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Володиной Л.В. – Свириденко Е.А. просит решение суда отменить или изменить, указывая, что ответчиком неверно исчислен налог исходя из кадастровой стоимости участка в размере <данные изъяты> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Володина Л.В. является плательщиком земельного налога.
Согласно налоговому уведомлению №447386 Володиной Л.В. исчислен к уплате земельный налог за период с 2008-2010 гг.
18 ноября 2011 года в адрес Володиной Л.В. направлено требование №26800 об уплате налога и пени.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель, являясь собственником земельных участков, обязан уплатить по истечение налогового периода исчисленный в соответствии с требованиям налогового законодательства налог.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неверно исчислен налог исходя из кадастровой стоимости участка в размере <данные изъяты> руб. не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно Кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), представленному налоговым органом и исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает, что налоговым органом правильно исчислен земельный налог за 2008- 2010 г.г. исходя из кадастровой оценки земельного участка по сведениям, имеющимся в налоговом органе.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок Проведения которой устанавливается Правительством РФ (ст. 66 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, результаты кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, в соответствии со ст. 396 НК РФ представляют в налоговые органы сведения о кадастровой стоимости земельных участков, на основании которых производится исчисление земельного налога. Налогоплательщик вправе также получать сведения о кадастровой стоимости своего земельного участка.
Довод жалобы в целом на незаконность решения суда не указывает, поскольку по существу сводится к оспариванию установления размера кадастровой стоимости земельного участка. При этом данных о том, что кадастровая стоимость земельного участка была определена не верно, или об ошибочном внесении в кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка заявителем не представлено.
Сведения, внесенные в кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, заявителем в установленном порядке не оспаривались. Поэтому суд обоснованно посчитал, что основания для признания незаконным требования налогового органа об уплате налога за соответствующий налоговый период отсутствуют.
При несогласии с кадастровой оценкой земли заявитель не лишен возможности ее оспорить в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володиной Л.В. – Свириденко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.И. Буров
Г.Ю.Мельникова