Копия:
Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33а-1279
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Кричкер Е.В., Петровой Л.С.
при секретаре Корепановой С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 апреля 2012 года частную жалобу Иконникова Д.Г.
на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 года, которым ходатайство истца Исламовой Р.М. об обеспечении иска удовлетворено.
Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Иконникову Д.Г., в пределах заявленных исковых требований – на сумму 199 745,82 руб.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исламова Р.М. обратилась в суд с иском к Иконникову Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 745,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Иконников Д.Г. просит определение суда отменить, указывая, что суд наложил арест на имущество в сумме, превышающей сумму исковых требований; оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца по принятию мер обеспечительного характера, верно отметил, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как правильно указал судья, требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению в пределах цены иска.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что арест подлежит наложению на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Иконникову Д.Г., в пределах заявленных исковых требований – на сумму 199 745,82 руб.
Как следует из материалов дела, требования истца сформулированы следующим образом: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 745,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят.
Таким образом, требования заявителя о принятии обеспечительных мер подлежали удовлетворению только в пределах цены иска – 184 745, 82 руб.
В этой части доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 года изменить. Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Иконникову Д.Г., в пределах заявленных исковых требований – на сумму 184 745, 82 руб.» В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Иконникова Д.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий – п/п - Л.Н. Коробейникова
Судьи – п/п - Е.В.Кричкер, Л.С.Петрова
Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова