Копия:
Судья Ефимов С.Л. Дело № 33а-904
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Соловьева В.А., Гулящих А.В.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2012 года частную жалобу представителя Сокко С.В. – Щекотурова Н.Н.
на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Сокко С.В. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сокко С.В. обратился в суд УР с ходатайством о взыскании с Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики (далее по тексту - ГКК УР) судебных расходов в сумме 32 500 рублей по оплате услуг Щекотурова Н.Н., участвовавшего в качестве представителя Сокко С.В. в суде.
Заявитель просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие, подготовку материалов для судебных заседаний, которые состоялись 1 ноября 2011 года в Камбарском районном суде УР в сумме 5 000 рублей, 21 октября 2011 года в сумме 9 500 рублей в Камбарском районном суде УР, в кассационной инстанции с выездом в г. Ижевск 21 декабря 2011 года в сумме 18 000 рублей, всего на сумму 32 500 рублей.
В судебном заседании представитель Сокко С. В. - Щекотуров Н.Н. поддержал ходатайство и пояснил, что заявитель просит взыскать судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях по заявлению Сокко С.В. о взыскании судебных расходов с ГКК УР. Расходы подтверждаются договором, поручением, актом, расписками и расчетом.
В судебное заседание заявитель Сокко С.В. и представитель ГКК УР не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания. От представителя ГКК УР в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя и письменные возражения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ходатайство рассмотрено судом при указанной явке.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Сокко С.В. – Щекотурова Н.Н. просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Камбарского районного суда УР от 7 июня 2011 года в удовлетворении заявления Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о признании незаконными действий Главы администрации МО «Камбарское» Сокко С.В., выразившееся в недопущении рабочей группы к проверке и не предоставлении документов, возложении обязанности допустить рабочую группу к проверке и предоставить проверяющим запрашиваемые документы в рамках контрольного мероприятия, отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 8 августа 2011 года решение Камбарского районного суда от 7 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКК УР - без удовлетворения.
Решение Камбарского районного суда от 7 июня 2011 года вступило в законную силу 8 августа 2011г. При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов сторонами не ставился.
15 сентября 2011 г. Сокко С.В. обратился в суд с ходатайством по данному делу о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
Определением Камбарского районного суда УР от 1 ноября 2011 года ходатайство Сокко С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГКК УР в пользу Сокко С. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 21 декабря 2011 года определение Камбарского районного суда УР от 1 ноября 2011 года оставлено без изменения, частные жалобы представителя Сокко С.В. - Щекотурова Н.Н. и ГКК УР без удовлетворения.
При разрешении ходатайства Сокко С.В. от 15 сентября 2011 г. Щекотуров Н.Н. участвовал в качестве представителя Сокко С.В., принимая участие в рассмотрении вопроса о взыскании с ГКК УР судебных расходов на оплату услуг представителя в Камбарском районном суде 14 октября 2011 г., 21 октября 2011 года, 1 ноября 2011 года, а также при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции в Верховном суде УР 21 декабря 2011 года.
29 декабря 2011 г. Сокко С.В. вновь обратился с ходатайством о взыскании с ГКК судебных расходов по действиям, произведенным его представителем 21 октября 2011 года, 1 ноября 2011 года и 21 декабря 2011 года, в удовлетворении которого судом было отказано.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, был разрешен определением суда от 1 ноября 2011 года.
Обращение с частной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов представителем ответчика и оставление её без удовлетворения, также не является основанием для удовлетворения требований заявителя.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами установлено, что суд присуждает все судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В связи с тем, что частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов Сокко С.В. оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции с Государственного контрольного комитета не имеется.
Судебное заседание Камбарского районного суда о взыскании судебных расходов состоялось 26 января 2012 года, дата указанная в определении 25 января 2012 года является технической ошибкой, которая не влечет отмену по существу правильного определения.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сокко С.В. – Щекотурова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п - Л.Н. Коробейникова
Судьи – п/п - А.В.Соловьев, А.В.Гулящих
Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова