Судья Савченкова И.В. Дело № 33а-1074
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2012 года частную жалобу налогового органа
на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года, которым исковое заявление налогового органа к Нигматуллину Н.Р. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени возвращено истцу.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция обратилась в суд с иском к Нигматуллину Н.Р. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты налога за 2010 год.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, принять к производству исковое заявление, ссылаясь на то, что Ахметова Г.А. является <данные изъяты> Инспекции и имеет право действовать без доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление налогового органа, суд на основании указанной нормы исходил из того, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, ничем не подтверждены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из искового заявления, оно подписано <данные изъяты> – Ахметовой Г.А.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона РФ N 943-1 от 21 марта 1991 г. "О налоговых органах" налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимку и пени, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 48 Налогового кодекса установлено, что взыскание недоимки с физических лиц производится в судебном порядке путем подачи искового заявления.
На основании ст. 8 Закона РФ "О налоговых органах" право, предусмотренное п. 9 ст. 7 Закона (взыскание недоимки по налогу и пени), предоставлено как руководителям налоговых органов, так и их заместителям.
Из имеющейся в материалах, представленной с частной жалобой, выписки из ЕГРЮЛ, следует, что Ахметова Г.А. является <данные изъяты> и имеет право без доверенности действовать от имени Инспекция.
В случае наличия у суда сомнений в компетентности лица, подписавшего исковое заявление, на момент его принятия, суд имел возможность оставить исковое заявление без движения и предложить истцу представить документы, подтверждающие полномочия лица на подписание иска.
При таких обстоятельствах для возвращения искового заявления оснований не имелось, а вынесенное определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу налогового органа удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.Н.Сентякова