Копия:
Судья Роготнева В.В. Дело № 33а-1055
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Сентяковой Н.Н., Смирновой Т.В.
при секретаре Корепановой С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2012 года апелляционную жалобу Корчикова С.М. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года, которым отказано Корчикову С.М., действующему в интересах малолетней дочери Корчиковой А.С., <данные изъяты> года рождения, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Я» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Корчиков С.М. обратился в суд с иском в интересах малолетней дочери Корчиковой А.С., <данные изъяты> года рождения, к ООО «Я» о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 18 сентября 2011 года он в магазине д. Сюрногурт Дебесского района УР купил для дочери тортик «Удивление» с орехом фундука. Изготовитель ООО «Я», дата изготовления - 20 июня 2011 года. Дочь стала кушать купленный тортик «Удивление» и в это время стала кашлять, заикаться, упала на диван и задыхаться. Он положил дочь себе на колени лицом вниз, похлопал ей по спине и изо рта дочери выпала косточка (скорлупа) от ореха фундука. Это вызвало у дочери боль и нравственные страдания, она сильно плакала. О случившемся он сообщил ответчику. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу дочери компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что косточка из тортика вызвала у дочери боли в горле, но на следующий день она уже не жаловалась на боли, поэтому за помощью врачей в больницу он не обращался. Его дочь около 3 недель после этого боялась кушать. Она ночью вздрагивала, в настоящее время врачом Дебесской ЦРБ дано направление к врачу-неврологу в Республиканскую больницу г. Ижевск.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корчиков С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства по делу, дана верная оценка доводам сторон и представленным доказательствам и объективно признано, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Отказывая в удовлетворении требований Корчикова С.М. в полном объеме, суд основал свои суждения на доказательствах, представленных каждой стороной. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие вреда несовершеннолетней дочери. В больницу с ребенком он не обращался, наличие косточки в тортике, который ел ребенок, также ничем не подтверждено. Со слов истца событие имело место 18 сентября 2011 года, в дело представлены справки об обращении в невропатологу 17 ноября 2011 года, из которых не следует, что у ребенка имелись какие-либо повреждения и что обращение к невропатологу вызвано последствиями того, что ребенок подавился косточкой.
При этом суд верно указал, что согласно протоколам лабораторных испытаний №351, №352 от 3 ноября 2011 года, усматривается, что качество продукции ООО «Я» - тортов вафельных глазированных с фундуком, соответствует требованиям пунктов 3.2 и 3.3 СанПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».
В соответствии с Сертификатом соответствия, выданным ЗАО «К.», продукция, изготовленная ответчиком – торты вафельные с фундуком, соответствуют СанПиН 2.3.21078-01 и ГОСТ Р 51074-2003.
Факт привлечения ООО «Я» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 3.4.1, 3.9.2, 3.10.7, 3.10.8, 3.9.10 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», не свидетельствует о ненадлежащем качестве продукции, приобретенной ответчиком.
Учитывая, что отсутствуют доказательства причинения вреда несовершеннолетнему ребенку истца, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Доказать наличие вреда должен истец.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчикова С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п - Л.Н. Коробейникова
Судьи – п/п - Н.Н.Сентякова, Т.В.Смирнова
Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова