Копия:
Судья Созонов А.А. Дело № 33а-803
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Ахкямова Р.Р., Мельниковой Г.Ю.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2012 года частную жалобу Фаттахова И.Ф.
на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2012 года, которым гражданское дело по иску Фаттахова И.Ф. к ООО фирма «И.» о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ООО фирма «И.» Хайминой А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фаттахов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО фирма «И.» о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Просил признать недействительными, ущемляющими права потребителя пункты 7.2, 7.4, 7.5, 7.13, 4.3, 5.2 договора купли-продажи № 428-КО/С-6 от 19 декабря 2009 года; взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества денежную сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за понесенные истцом физические и нравственные страдания в сумме 20 000 рублей.
21 декабря 2011 года в суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика ООО фирма «И.» - Хайминой А.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - Хаймина А.С. поддержала указанное ходатайство.
Истец Фаттахов И.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Фаттахов И.Ф. просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение его права на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ходатайство Фаттахова И.Ф. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку помимо никем не заверенной копии командировочного удостоверения, других документов, свидетельствующих о невозможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции по уважительной причине им не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2009 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 428-КО/С-6. Недостатки, обнаруженные покупателем в процессе эксплуатации автомобиля, а также оспариваемые условия договора, послужили поводом для обращения в суд.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ (ред. от 21 ноября 2011 года) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") установлено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При этом ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор был заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В п. 7.2 договора, представленного истцом с исковым заявлением (л.д. 10-13), указывается, что «Все споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» (Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск) в соответствии с Регламентом этого суда, его правилами и положениями, действующими на дату подачи искового заявления и размещаемые на сайте www.potreb-udm.ucoz.ru. Стороны подтверждают, что ознакомлены с регламентом, со всеми правилами и положениями указанного третейского суда, действующими на дату заключения договора. Стороны признают, что решение, принятое указанным третейским судом, будет являться обязательным, окончательным и не подлежит оспариванию и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Третейский сбор оплачивает продавец. В случаях, когда судом будет установлено, что покупатель является потребителем, данный сбор с него не взыскивается, независимо от исхода дела. А в случае изменения Покупателем предмета иска или оснований требования, такое требование является иным, т.е. не предъявлявшимся Покупателем в досудебном порядке».
В приведенной в пункте 7.2 третейской оговорке стороны договора определили, что все споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» <адрес>).
Учитывая указанные обстоятельства и наличие возражений ответчика до начала рассмотрения дела по существу относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.
Согласно п. 7.13 договора купли-продажи (л.д. 12) установлено, что при выдаче товара покупателю выдается один экземпляр договора купли-продажи, составляемый с указанием идентификационных данных товара, при этом упомянутый в настоящем пункте договор не регулирует отношения сторон и подписывается только в целях регистрации товара в ГИБДД.
Во исполнение указанного пункта договора сторонами был составлен экземпляр договора купли-продажи с идентичными первоначальному договору номером и датой - от 19 декабря 2009 года №428-КО/С-6, предметом договора (л.д. 64, 65). При этом в разделе 4 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия, спорные вопросы разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Данный вопрос судом первой инстанции исследован не был, несмотря на указание об этом сторонами в иске и возражениях на иск.
Поскольку вариант договора от 19 декабря 2009 года (для регистрации в ГИБДД) наряду с договором купли-продажи от 19 декабря 2009 года (л.д. 10-13) содержит все существенные для договора купли-продажи условия, указанная сделка влечет для сторон определенные правовые последствия, в частности, устанавливает для продавца обязанность передать вещь (автомобиль), а покупателя принять его и оплатить, доводы ответчика, что данный договор составлен исключительно для регистрации в ГИБДД транспортного средства, и что регистрационные действия регулируются не гражданским законодательством, а законодательством о безопасности дорожного движения, не могут свидетельствовать о том, что данный договор не является гражданско-правовым договором, регулирующим отношения сторон по купле-продаже автомобиля, исходя из его содержания и буквального толкования содержащихся в нем сведений, регулирующих отношения купли-продажи. Возникшие между сторонами отношения основаны на сделке и носят гражданско-правовой характер.
Несоответствие редакций договора, в частности, относительно порядка разрешения споров, свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по данному условию. Об этом свидетельствует и обращение истца непосредственно в суд.
Помимо этого в тексте договора купли-продажи, в котором содержится третейская оговорка, не идентифицирован предмет договора, все идентификационные признаки содержатся в другом тексте договора, в котором отсутствует третейская оговорка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства, в котором содержится третейская оговорка, является договором присоединения, так как условия его определены в стандартной форме, несмотря на указание в самом договоре, что данный договор не является договором присоединения.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения в предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, основания приведенные в определении суда первой инстанции, для оставления искового заявления без рассмотрения, не соответствуют закону, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, установленным абз 6. ст. 222 ГПК РФ, следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Частную жалобу Фаттахова И.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий – п/п - Л.Н. Коробейникова
Судьи – п/п - Р.Р.Ахкямов, Г.Ю.Мельникова
Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова