Судья Арефьева Ю.С.                                     Дело № 33-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего           Анисимовой В.И.,

судей                                            Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре                              Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 мая 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Сарапульского городского суда от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.12.2010г., которым частично удовлетворен его иск к ФИО9, Администрации г.Сарапула и Управлению имущественных отношений г.Сарапула о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления об уточнении площади земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и отмене государственной регистрации права собственности, требования удовлетворены лишь в части предоставления ФИО9 дополнительно земельного участка площадью 12 кв.м. В обоснование заявитель указывает, что в феврале 2012г. ему стало известно, что Управление Росреестра по УР не располагает документами, подтверждающими квалификацию кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка ФИО9 и документами о принадлежности приборов, с помощью которых проведены геодезические работы в 2006-2007г.г. по данному участку. Также при проведении в 2012г. дополнительной проверки в отношении межевания участка ФИО9 Управлением Росреестра по УР установлено, что кадастровая выписка по земельному участку ответчика в <адрес> от 09.10.2009г. содержит ряд некорректных сведений в части даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости (ГКН) и площади участка (506 кв.м.), является ошибочной и не может быть принята за основу при выполнении землеустроительных работ и оформлении правоустанавливающих документов. Соответственно оспариваемое постановление главы Администрации г.Сарапула от 19.04.2007г. о передаче ФИО9 земельного участка в г.<адрес> в собственность как противоречащие ст.37 ЗК РФ и договор купли-продажи от 01.08.2007г. подлежат отмене. Данные существенные для дела обстоятельства выявились лишь при проведении проверки в 2012 году. Полагает, что подобные нарушения при фальсификации межевого дела повлекли принятие незаконного судебного решения, что является основанием его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что до проведения Управлением Росреестра по УР проверки заявителю не было и не могло быть известно о существенных для дела обстоятельствах. Допущены при межевании ошибки влекут нарушение прав заявителя.

       Ответчик ФИО9, представитель Управлении имущественных отношений г.Сарапула ФИО10 заявление полагали необоснованным, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

       В соответствии со ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Сарапула, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что в основу решения суда были положены недопустимые доказательства. Указывает, что акт согласования границ земельного участка, который был принят судом, ни им, ни его супругой ФИО7 не подписывался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации г.Сарапула, Управлению имущественных отношений <адрес>, ФИО9 о признании недействительными актов органов местного самоуправления, договоров купли-продажи и отмене государственной регистрации права удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление Главы Администрации г.Сарапула № 2338 от 08.09.2008 года «Об уточнении площади земельного участка и о передаче ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № в собственность по адресу: г.<адрес>»,

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений <адрес> и ФИО9, расположенного по адресу: г. <адрес>,

отменена государственная регистрация права собственности ФИО9 на земельный участок в <адрес>, в части предоставленной ФИО9 на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площади земельного участка равной 12 кв.м.,

восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 506 кв.м. по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре данного решения в порядке главы 42 ГПК РФ, ссылаясь на наличие новых существенных для дела обстоятельств, о которых ему не было и не могло быть известно при разрешении дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смысл п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие имеющие существенное значение для дела юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда заявитель ссылается на то, что после разрешения дела ему стало известно об отсутствии документов о квалификации кадастрового инженера, проводившего межевание спорного земельного участка, а также о принадлежности применявшихся при проведении геодезических работ приборов. Также ссылается на сообщение Управления Росреестра по УР от 07.02.2012г., в котором указано на наличие в кадастровой выписке о земельном участке ответчика в г.<адрес> ряда некорректных сведений в части даты внесении в ГКН номера и площади земельного участка. С учетом изложенного заявитель полагает сфальсифицированным межевое дело, которое положено судом в основу принятого судебного решения.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, эти доводы заявителя фактически касаются оценки исследованных судом доказательств, в том числе, на предмет их допустимости и достоверности. Также заявитель указывает на наличие новых дополнительных доказательств по фактам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. На наличие каких-либо новых существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не были известны заявителю, он не ссылается.

Однако новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки кассатора на фальсификацию межевого дела, исследованного судом при разрешении спора в качестве письменного доказательства, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекших принятие незаконного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                         

    Судьи: