иск необоснованно оставлен судом без движения



         Судья Хохлов И.Н.                                                   Дело № 33-1697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

       председательствующего          Анисимовой В.И.,

судей                                         Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре                           Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 мая 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определения судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2012 года, которым

        исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Иж-Лада» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатка оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, изложенных в настоящем определении, по 05 мая 2012 года включительно.

ФИО7 разъяснено, что если в установленный срок он выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился с иском к ОАО «Иж-Лада» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 12.10.2010г. приобрел у ответчика автомобиль. В связи с выявленным недостатком товара 29.02.2012г. обратился к ответчику с требованием об устранении дефекта. Полагает, что недостаток товара был устранен ответчиком с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка сумме 75 889,52 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО7 просит определения отменить. Приводят доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения.                          

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Перечень оснований оставления искового заявления без движения определен в п.1 ст.136 ГПК РФ и является исчерпывающим. Так, согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ иск подлежит оставлению без движения, если он подан в суд без соблюдения требований ст.131, 132 ГПК РФ.

Оставляя иск ФИО1 без движения, суд указал, что в нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны его требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными.

Так, в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении предельно четко указал фактические обстоятельства, на которых основаны его материально-правовые требования к ответчику о взыскании неустойки, а также сослался на письменные доказательства, подтверждающие данные требования. Вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ противоречит содержанию искового заявления.

Необоснованным также является оставление иска без движения по мотиву не предоставления на стадии подачи иска документов, подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства. Так, в силу ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан лишь указать доказательства, подтверждающие его требования. Согласно ст.148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому возложение на стороны обязанности по предоставлению соответствующих доказательств возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению с учетом определения судом юридически значимых обстоятельств и распределения бремени их доказывания между сторонами. Более того, ввиду необходимости истребования ряда письменных доказательств у ответчика и невозможности их предоставления истцом, истцом при подаче иска оформлено ходатайство об истребовании данных доказательств.

Поэтому выводы суда об оставлении иска без движения по мотиву не предоставления истцом документов в подтверждение заявленных требований как противоречащие вышеуказанным процессуальным нормам коллегия находит несостоятельными.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2012 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:                                          

Судьи: