Судья Черединова И.В. Дело № 33а-1385 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Анисимовой В.И., судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 02 марта 2012 года, которым исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1: компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 2200 рублей. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, потерпевшим по которым являлся его сын ФИО2 В рамках данного уголовного им произведены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки. Вследствие преступления истцу и его ребенку причинен моральный вред. Поэтому истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в уголовном деле в сумме 4 000 руб. и судебные расход по настоящему делу. В судебном заседании ФИО1 данные исковые требовании поддержал. Указывал на необходимость взыскания в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и в пользу несовершеннолетнего сына - 45 000 рублей. В подтверждение причиненных сыну нравственных страданийссылался на ухудшение его успеваемости в школе, ослабление внимания, изменение психологического состояния ребенка. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Ссылалась на отсутствие доказательств причинения ею физических или нравственных страданий истцу и его ребенку. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел нормы Конституции РФ и Конвенции о правах ребёнка, предусматривающие право детей на особую защиту и помощь. Исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу ребёнка в два раза меньше уголовного наказания в виде штрафа 6000 рублей, назначенного виновной приговором, без учёта установленной в Удмуртской Республике величины прожиточного минимума в отношении детей, составляющей 5503 рубля, без анализа индивидуальных физических и психических особенностей несовершеннолетнего потерпевшего. Полагает возможным взыскание понесенных по уголовному делу расходов на оплату услуг адвоката при разрешении данного гражданского дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение в части подлежащим отмене с прекращение производства в указанной части. Как следует из материалов дел и правильно установлено судом, приговором Мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска от 21.11.2011 г., вступившим в законную силу 02.12.2011 г., ФИО3 признана виновной в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, а именно, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ статья 130 УК РФ признана утратившей силу. Поэтому постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 31.01.2012г. приговор суда от 21.11.2011г. приведён в соответствие с действующим законодательством, из его описательно-мотивировочной и резолютивной части исключено указание на осуждение ФИО3 по эпизодам от 14.02.2011 г., 01.03.2011 г. и 10.03.2011 г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором суда от 21.11.2011г. установлены три факта совершения ФИО3(14.02.2011г., 01.03.2011г. и 10.03.2011г.) насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Поэтому с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного виновными действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда. Эти выводы суда не оспариваются ответчиком. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну истца ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ правомерно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства происшедшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Так, суд обоснованно учел, что согласно приговора преступные действия действий виновного были сопряжены с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего. Также при определении размера компенсации морального вреда суд обосновано не принял во внимание ссылки истца на ухудшение успеваемости ребенка, ухудшение его внимания, изменение психоэмоционального состояния ребенка, т.к. допустимых доказательств того, что данные изменения находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика, истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представил. Справка психотерапевта от 13.02.2010г. (л.д.36) наличие такой причинной связи также не подтверждает. С учетом изложенного коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Доводы жалобы истца о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не соотносится с размером назначенного ответчику по приговору суда наказания в виде штрафа в виде 5 600 рублей и установленной на 2 квартал 2011г. в отношении детей величины прожиточного минимума по Удмуртской Республике в размере 5 503 руб. не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. в силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ действующее законодательство не относит данные обстоятельства к критериям, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда. Предъявляя требования о возмещении морального вреда, истец одновременно указывал на причинение ему как отцу несовершеннолетнего ФИО2 морального вреда. Суд правомерно признал эти требования истца необоснованными, поскольку каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика им представлено не было. Также в рамках данного дела истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по ранее рассмотренному уголовному делу расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 рублей. Правовым основанием данных требований истец указывал ст.15 ГК РФ. Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Таким образом, данные расходы, связанные с производством по уголовному делу, как процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Аналогичное разъяснение содержится и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для разрешения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости их разрешения в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с абз.2 ст.220 ГП РФ не разрешил вопрос о прекращении производства в части указанных требований истца, фактически отказав в их удовлетворении. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя по уголовному делу подлежит отмене с прекращением производства по этим требованиям в соответствии с п.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ. Также судом неверно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Как следует из дела, истцом предъявлен иск о возмещении морального вреда, причинного преступлением, и о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката. При подаче иска истцом по требованиям имущественного характера о взыскании убытков в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда оплата государственной пошлины не производилась, т.к. в соответствии с п.п.4 п.4 ст.333.36 НК РФ истец по указанным требованиям освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что судом частично удовлетворен иск по требованиям о компенсации морального вреда, по которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 НК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета. Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, и в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом в разумных пределах и не подлежит пересмотру коллегией. Выводы суда относительно возврата излишне уплаченной госпошлины подлежат исключению из резолютивной части судебного решения, т.к. в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ эти вопросы не подлежат разрешению при вынесении данного судебного постановления. В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ по требованиям истца о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, по которым истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., и по которым производство прекращено, имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины. Возврат указанной госпошлины должен осуществляться в порядке, предусмотренном п.3 ст.333.40 НК РФ, оснований для разрешения судом данного вопроса в судебном постановлении, которым спор разрешается по существу, не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу отменить, производство в части указанных требований прекратить. Разъяснить заявителю право на предъявление данных требований в порядке уголовного судопроизводства. В остальной части решение суда по существу оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в иной редакции: « Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 200 рублей». В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать. Председательствующий: Судьи:
Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия