Копия: Судья Некрасов Д.А. Дело №33а-851/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Пономаревой А.В., судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к ЗАО «Экспресс» о передаче в собственность трехкомнатной квартиры №<адрес>, о государственной регистрации права собственности ООО «Меркурий» на указанную квартиру, по частным жалобам: ООО «Меркурий» и Соболевой Д.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Закрытому акционерному обществу «Экспресс» о возложении обязанности передать Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» по передаточному акту в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на 5 этаже 3-ей секции жилого <адрес>, о вынесении решения о государственной регистрации права собственности ООО «Меркурий» на трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на 5 этаже 3-ей секции жилого <адрес>». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ООО «Меркурий» - Павловой Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год), представителя Соболевой Д.В. - Павловой Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), поддержавшей доводы жалоб, просившей определение суда отменить; представителя ЗАО «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, - Шахтариной С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя Катышева К.В. - Ризатдинова Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), не согласившихся с доводами жалоб, просивших определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Колесников А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Экспресс» с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании сделки недействительной. Определением суда от 08 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Катышев Кирилл Вячеславович. Определением суда от 24 декабря 2009 года Катышев К.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В ходе рассмотрения дела истцом Колесниковым А.И. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил признать договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № по передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого <адрес>, заключенным между ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В., недействительным. Ответчик Катышев К.В. обратился к суду со встречным исковым заявлением к ЗАО «Экспресс», Колесникову А.И. с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества. 16 апреля 2010 года Индустриальный районный суд г. Ижевска вынес решение, которым иск Колесникова А.И. к ЗАО «Экспресс», Катышеву К.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании сделки недействительной удовлетворен; в иске Катышева К.В. к ЗАО «Экспресс», Колесникову А.И. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано. Кассационным определением от 12 июля 2010 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 02 августа 2010 года настоящее дело принято к производству судьей Некрасовым Д.А. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Меркурий», конкурсный управляющий ЗАО «Экспресс» Седов В.Ю. и Соболева Д.В. 25 апреля 2011 года ООО «Меркурий» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ЗАО «Экспресс», Катышеву К.В. с требованиями о признании договора на участие в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В. ничтожной сделкой, признании права собственности ООО «Меркурий» на объект незавершенный строительством - трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на 5 этаже 3-ей секции жилого <адрес> <адрес>. Определением суда от 28 июля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Колесникова А.И. к ЗАО «Экспресс», Катышеву К.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании сделки недействительной прекращено, в связи с отказом истца от иска. Продолжено рассмотрение по существу гражданского дела по иску ООО «Меркурий» к ЗАО «Экспресс», Катышеву К.В. о признании договора на участие в долевом строительстве ничтожной сделкой, о возложении обязанности передать по передаточному акту в собственность, признании права собственности и по встречному иску Катышева К.В. к ЗАО «Экспресс», Колесникову А.И. о признании права собственности на объект недвижимого имущества. 08 августа 2011 года по гражданскому делу вынесено решение, которым в удовлетворении иска ООО «Меркурий» к ЗАО «Экспресс», Катышеву К.В. о признании договора на участие в долевом строительстве ничтожной сделкой, признании права собственности отказано, встречные исковые требования Катышева К.В. к ЗАО «Экспресс», Колесникову А.И. о признании права собственности на квартиру удовлетворены: за Катышевым К.В. признано право собственности на спорную квартиру. Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года решение от 08 августа 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований Катышева К.В. к ЗАО «Экспресс», Колесникову А.И. о признании права собственности на спорную квартиру отменено, по делу вынесено новое решение, которым встречные исковые требования Катышева К.В. к ЗАО «Экспресс», Колесникову А.И. о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения. Гражданское дело в части исковых требований ООО «Меркурий» о возложении на ЗАО «Экспресс» обязанности передать ООО «Меркурий» спорную квартиру направлено на рассмотрение в тот же суд. Определением суда от 17 января 2012 года производство по гражданскому делу в части иска ООО «Меркурий» к Катышеву К.В. прекращено, в связи с отказом истца от требования к данному ответчику и принятием отказа судом. Определением суда от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катышев К.В. Требования истца ООО «Меркурий» к ответчику ЗАО «Экспресс» о передаче по передаточному акту в собственность трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на 5 этаже 3-ей секции жилого <адрес>, вынесении решения о государственной регистрации права собственности ООО «Меркурий» на указанную квартиру мотивированы тем, что в отношении инвестирования и строительства одного и того же объекта недвижимости - указанной трехкомнатной квартиры заключено два договора: ДД.ММ.ГГГГ договор об инвестировании строительства многоквартирного <адрес> между ЗАО «Экспресс» и ООО «Меркурий», и ДД.ММ.ГГГГ договор № на участие в долевом строительстве жилого дома между ЗАО «Экспресс» и Катышевым К.В. Обязательство ЗАО «Экспресс» перед ООО «Меркурий» по передаче спорной квартиры возникло раньше, чем перед Катышевым К.В. Жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что за кем-либо зарегистрированы в установленном порядке права на спорную квартиру в сданном в эксплуатацию жилом доме, не имеется. Полагает, что ООО «Меркурий» в силу статьи 398 ГК РФ имеет преимущественное право перед Катышевым К.В. по передаче спорной квартиры в собственность. До настоящего времени ЗАО «Экспресс» своих обязательств по передаче квартиры истцу не выполнило, а также не произведены действия, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру. Суд вынес вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе представитель ООО «Меркурий» Павлова Е.Г., действующая по доверенности, просит определение суда отменить, разрешить дело по существу и вынести по гражданскому делу решение об удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик Катышев К.В. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, требования ООО «Меркурий» о возложении обязанности ЗАО «Экспресс» по передаче спорной квартиры в собственность по передаточному акту предъявлены ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением правил о подведомственности, и на момент предъявления требований ФЗ №210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 127 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» от 12 июля 2011 года еще не вступил в законную силу, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о применении к ЗАО «Экспресс» правил параграфа 7 главы IX Закона «О банкротстве» вынесено 15 августа 2011 года. В связи с чем, считает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В частной жалобе третье лицо Соболева Д.В. просит отменить определение о прекращении производства по делу, направить дело для дальнейшего рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Ижевска. Указала, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Суд ошибочно посчитал отказ ООО «Меркурий» от иска к Катышеву К.В. обстоятельством, свидетельствующим о том, что Катышев К.В. являлся ненадлежащим ответчиком. Также ошибочным является вывод суда об экономическом характере требований истца ООО «Меркурий» к ответчику ЗАО «Экспресс». Считает, что настоящий спор вытекает из обязательственных отношений сторон и носит гражданско-правовой характер; судом было принято обжалуемое решение без учета субъектного состава участников дела: помимо юридических лиц, в деле участвуют и третьи лица - физические лица, что подтверждает подведомственность спора суду общей юрисдикции. В связи с изложенным считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными. Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ (Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора): подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (статьи 320-335), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков". Согласно статье 201.4 параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 12 июля 2011 года) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Федеральный закон от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ опубликован в "Российской газете" 15 июля 2011 года. В соответствии со статьей 3 данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, который вступает в силу с 01 января 2012 года. Таким образом, положения Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, за исключением пункта 1 статьи 1 данного закона, вступили в силу 15 августа 2011 года. Согласно статье 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в отношении застройщика, который признан банкротом, относятся к подсудности арбитражного суда с момента вступления в силу Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", то есть с 15 августа 2011 года. Применение положений нового параграфа возможно на любой стадии банкротства, в том числе по делам, возбужденным до вступления в силу внесенных в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменений и обусловлено необходимостью судебной защиты участников строительства. Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года ЗАО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года по делу №А71-13368/2008 указано с 15 августа 2011 года при банкротстве Закрытого акционерного общества «Экспресс» г. Ижевска применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года №210-ФЗ. На момент рассмотрения настоящего дела процедура банкротства Закрытого акционерного общества «Экспресс» <адрес> не завершена. Таким образом, в соответствии со статьей 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ) требования истца ООО «Меркурий» (участника строительства) о передаче ему спорного жилого помещения по передаточному акту в собственность и государственной регистрации права собственности могут быть предъявлены к ООО «Экспресс» (лицу, привлекающему денежные средства и (или) имущество участника строительства - застройщику) только в рамках дела о проведении процедуры банкротства должника ООО «Экспресс», следовательно, должны рассматриваться арбитражным судом. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушение прав сторон и вынесение судом незаконного определения. Доводы апелляционных жалоб не опровергают вывод судебного определения о прекращении производства по делу, аналогичны возражениям представителя заявителей жалоб - Павловой Е.Г., данные в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они не могут повлиять на результат судебного постановления, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда по одним только формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Меркурий» и Соболевой Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Константинова М.Р.