Копия: Судья Исматова Л.Г. Дело № 33-625/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шибановой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2012 года гражданское дело по иску Дудина А.И. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по частной жалобе представителя истца Дудина А.И. - Гизатуллина Н.М. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2012 года, которым постановлено: «Оставить без рассмотрения исковое заявление Дудина А.И. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Производство по делу закончить. Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд, вынесший определение». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В судебное заседание 11 января 2012 года истец Дудин А.И. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 73). Заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не направлял. В назначенное ранее судебное заседание 01 декабря 2011года истец также не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 64). Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Представитель ответчика, представители третьих лиц возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца Дудина А.И. Суд постановил по делу вышеуказанное определение. В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности. Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что дело по частной жалобе надлежит снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить в районный суд без рассмотрения по существу по следующим основаниям. Согласно положениям статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Из оспариваемого судебного определения следует, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ (судом ошибочно указан абзац 6), в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 3 определения, вынесенные в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подана и принята судом с нарушением требований статьи 331 ГПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке. Исходя из изложенного, заявителю следовало обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 223, 331 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дудина А.И. - Гизатуллина Н.М. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2012 года снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики и вернуть в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики без рассмотрения по существу. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Константинова М.Р. Долгополова Ю.В. Копия верна: судья Константинова М.Р.