Судья Нуриева В.М. Дело № 33-926/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л. судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В., при секретаре Утробине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя Загребина В.Г. - Каримовой М.Ю., на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: «Заявление Аккуратновой Л.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Загребина В.Г. в Аккуратновой Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аккуратнова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Загребина В.Г. судебных расходов по гражданскому делу по иску Загребина В.Г. к Аккуратновой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и по встречному исковому заявлению Аккуратновой Л.В. к Загребину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Аккуратнова Л.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с Загребина В.Г. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Аккуратнова Л.В. представила заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Загребин В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что суд, взыскивая судебные расходы, не учел, что представитель Аккуратновой Л.В. - Муратова И.В. представляла интересы своего доверителя по требованиям Аккуратновой Л.В. о признании Загребина В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которые были оставлены без удовлетворения. Поскольку решение суда состоялось не в пользу Аккуратновой Л.В., оснований для взыскания судебных расходов на представителя с Загребина В.Г. у суда не имелось. Кроме того, Загребин В.Г. считает, что суд не учел его просьбу об отложении рассмотрения дела, ввиду его убытия в командировку, рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив право на судебную защиту. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Загребина В.Г. к Аккуратновой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, отказано, встречные исковые требования Аккуратновой Л.В. к Загребину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Загребина В.Г., без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Между Аккуратновой Л.В. и Муратовой И.В. заключен договор оказания юридических услуг от 01 сентября 2010 года. Аккуратновой Л.В. за оказание юридических услуг оплачено Муратовой <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, при этом суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципом разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, при этом взыскивать расходы в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов. Так, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца по первоначальному иску - Загребина В.Г. к Аккуратновой Л.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в пользу Аккуратновой Л.В., являющейся ответчиком по первоначальному иску, в пользу которой состоялось решение суда. Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов на представителя истца по встречному иску с Загребина В.Г., поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Аккуратновой Л.В. было отказано, судебная коллегия считает необоснованным. Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муратовой И.В. и Аккуратновой Л.В., Муратова И.В. приняла на себя обязанности по представлению интересов Аккуратновой Л.В. в гражданском деле по исковому заявлению Загребина В.Г. к Аккуратновой Л.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску о снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования Аккуратновой Л.В. к Загребину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета судом оставлены без удовлетворения. Таким образом, учитывая, что Муратова И.В. представляла интересы Аккуратновой Л.В. по первоначальному иску Загребина В.Г., по которому решение суда состоялось в пользу Аккуратновой Л.В., суд взыскал в разумных пределах в пользу последней понесенные ею при рассмотрении первоначального иска расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Довод жалобы Загребина В.Г. о том, что суд, рассмотрев дело, не учел его просьбу об отложении рассмотрения дела, ввиду его убытия в командировку, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно почтовому уведомлению о вручении, Загребин В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебное заседание не явился. Доказательства, подтверждающие просьбу Загребина В.Г. об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом в командировку, в материалах гражданского дела отсутствуют. В материалах дела имеется копия путевого листа (л.д. 111), однако данная копия была приложена Загребиным В.Г. к заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на обжалуемое им определение суда от 29 декабря 2011 года. Заявлений об отложении рассмотрения дела с момента извещения до момента рассмотрения дела 29 декабря 2011 года, от Загребина В.Г. в суд не поступало. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Загребина В.Г. - Каримовой М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий И.Л. Копотев Судьи М.Р. Константинова Ю.В. Долгополова Копия верна: судья М.Р. Константинова