Судья Савченкова И.В. дело № 33-1795
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2012 года частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года, которым исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО7, <данные изъяты> о признании публичных торгов недействительными возвращено истцу,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО7, <данные изъяты> о признании недействительными публичных торгов по продаже ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества: часть железнодорожного тупика № <данные изъяты>., стрелочный перевод протяженностью <данные изъяты>.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество. Удовлетворение иска повлечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги с недвижимым имуществом, следовательно, на иск распространяются правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что в данном случае спор о признании торгов недействительными не связан с признанием прав на недвижимое имущество. При определении подсудности следует руководствоваться положениями ст. ст. 28 и 31 ГПК РФ, поэтому истцу для разрешения спора следует обращаться в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика.
По мнению судебной коллегии, названные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной статье имущество.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже части железнодорожного тупика, стрелочного перевода, в результате которых собственность на указанное имущество перешла к участнику № ФИО5, а в последующем – к ФИО7, - недействительными. Оспаривая торги, истец по существу оспаривает право лица, выигравшего торги на недвижимое имущество, и заявляет о своих правах на это имущество.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Поскольку публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, признание их недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, на заявленные истцом требования распространяется действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Продаваемое имущество расположено по адресу: <адрес> (то есть в Ленинском районе г. Ижевска).
С учетом изложенного определение судьи о возвращении ООО «<данные изъяты>» искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Ленинскому районному суду г. Ижевска, нельзя признать законным. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене, а дело возвращению в Ленинский районный суд г. Ижевска для рассмотрения.
Частная жалоба ООО «<данные изъяты>» содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года отменить.
Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО7, <данные изъяты> возвратить в Ленинский районный суд г. Ижевска со стадии принятия к производству.
Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Председательствующий судья Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю.Мельникова
Ю. А. Ступак