Судья Сентякова Н.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Балтиной О.С. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Юр.Л.№1" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Балтиной О.С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Арсланова Р.И., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балтина О.С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Юр.Л.№1" (далее по тексту – МУЗ "Юр.Л.№1") с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без достаточных на то оснований направил тело умершей тети истца - Ф.И.О.1 - в морг для вскрытия, что привело к несвоевременной выдаче медицинского свидетельства о смерти, не позволило истцу оформить свидетельство о смерти в органах ЗАГС, похоронить умершую по христианским традициям на третий день после смерти и провести отпевание. Противоправные действия ответчика послужили поводом к сильным эмоциональным переживаниям истца на нервной почве, стрессам, которые негативно отразились на общем состоянии здоровья истца, а также общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми.
Определением суда от 22 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено государственное учреждение здравоохранения "Юр.Л.№2".
Определением суда от 20 февраля 2012 года ответчик - МУЗ "Юр.Л.№1" - в порядке правопреемства на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ заменено на бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Юр.Л.№1" (далее по тексту – БУЗ УР "Юр.Л.№1").
Определением суда от 20 февраля 2012 года уточнено наименование третьего лица – вместо государственного учреждения здравоохранения "Юр.Л.№2" участвующим в деле лицом признано бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Юр.Л.№2" (далее по тексту – БУЗ УР "Юр.Л.№2").
В судебном заседании истец Балтина О.С. исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что противоправные действия были совершены врачами стационара БУЗ УР "Юр.Л.№1", расположенного по адресу: <адрес>. В результате перенесенного стресса по вине ответчика у истца поднималась температура тела, ухудшалось состояние здоровья, болела голова, ухудшились отношения в семье. С учетом особенностей её организма, после перенесенного стресса у нее часто поднимается температура тела. Истец считает, что данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и не зависят от переживаний истца, связанными со смертью родственника.
В судебном заседании представитель ответчика - Арсланов Р.И. исковые требования не признал, пояснил, что действия врачей стационара соответствовали требованиям закона. Ф.И.О.1 находилась на стационарном лечении с 11 по 24 октября 2011 года, после чего по просьбе истца была выписана домой. 27 октября 2011 года в 23 часа 09 минут Ф.И.О.1 была вновь доставлена в стационар БУЗ УР "Юр.Л.№1". 28 октября 2011 года в 15 часов 30 минут Ф.И.О.1 умерла. При повторном поступлении в стационар Ф.И.О.1 находилась на лечении 16 часов 21 минуту. По направлению участкового инспектора отдела полиции № тело умершей направлено в БУЗ УР "Юр.Л.№2" для установления причины смерти, поскольку у Ф.И.О.1 при поступлении в больницу были отмечены множественные сливные подкожные гематомы, имела место досуточная летальность. В БУЗ УР "Юр.Л.№2" тело умершей было передано с медицинской картой в 22 часа 00 минут 28 октября 2011 года. До 31 октября 2011 года тело умершей и медицинские документы находились в БУЗ УР "Юр.Л.№2", в связи с чем ни главный врач, ни дежурный врач стационара БУЗ УР "Юр.Л.№1" не могли выдать медицинское свидетельство о смерти Ф.И.О.1, которое в итоге было выдано истцу 31 октября 2011 года после возвращения медицинской карты в стационар БУЗ УР "Юр.Л.№1" и получения от истца письменного заявления об отказе в проведении вскрытия умершей. Истцом не доказано, что в результате противоправных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Представитель третьего лица - Девятков М.Ю. пояснил, что тело умершей Ф.И.О.1 поступило в БУЗ УР "Юр.Л.№2" в 22 часа 00 минут 28 октября 2011 года с направлением участкового инспектора отдела полиции № для установления наличия телесных повреждений и непосредственной причины смерти. Поскольку 28 октября 2011 года было пятницей, а в выходные дни вскрытия не производятся, тело находилось в морге до 31 октября 2011 года без исследования. Без установления причины смерти и оформления медицинского свидетельства о смерти БУЗ УР "Юр.Л.№2" не могло выдать тело умершей истцу. 31 октября 2011 года истцу на руки по её просьбе была выдана медицинская карта умершей. После оформления медицинского свидетельства о смерти, выданного стационаром БУЗ УР "Юр.Л.№1", тело умершей было выдано истцу. Если бы 31 октября 2011 года истец не представила заявление об отказе от вскрытия тела, вскрытие было бы проведено, установлена причина смерти и выдано медицинское свидетельство о смерти. Представитель третьего лица считает, что ответчик мог выдать медицинское свидетельство о смерти 28 октября 2011 года, до направления тела умершей в БУЗ УР "Юр.Л.№2", так как для этого имелись основания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
-вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и действиями (бездействием) ответчика, является ошибочным;
-суд первой инстанции неправомерно исключил из числа оцениваемых доказательств показания свидетеля Ф.И.О.2 и пояснения истца, данным доказательствам следовало дать оценку, а не делать вывод об их недопустимости;
-указание в решении на то, что истец отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку право на проведение экспертиз истцу не разъяснялось;
-суд не дал оценки доводам истца о том, что 28 ноября 2011 года она не имела возможности подать письменное заявление о несогласии на патологоанатомическое вскрытие, при этом имело место устное обращение с таким заявлением;
-суд не дал оценку показаниям представителя третьего лица, согласно которым оснований для направления тела умершей на вскрытие не имелось;
-вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог выдать истцу тело умершей в период с 22 часов 28 октября по 31 октября 2011 года, поскольку тело и карта стационарного больного находились у третьего лица, не является основанием для отказа в удовлетворении иска;
-у ответчика имелась возможность 28 октября 2011 года, до передачи тела умершей третьему лицу, разрешить заявление истца.
В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ УР "Юр.Л.№1" ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица - БУЗ УР "Юр.Л.№2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительное неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балтина О.С. является племянницей Ф.И.О.1
В период времени с 11 по 24 октября 2011 года Ф.И.О.1 находилась на лечении в стационаре МУЗ "Юр.Л.№1".
27 октября 2011 года в 23 часа 30 минут Ф.И.О.1 поступила в стационар МУЗ "Юр.Л.№1" по направлению МСЧ "Юр.Л.№3" экстренно, врачом приемного покоя указано, что кожные покровы конечностей в кровоизлияниях (руки и ноги) разной стадии развития.
Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску Ф.И.О.3 от 28 октября 2011 года, 28 октября 2011 года в 18 часов 03 минуты от оператора «02» УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о смерти в МУЗ "Юр.Л.№1" по адресу: <адрес>, Ф.И.О.1 Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № от 28 октября 2011 года.
28 октября 2011 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску Ф.И.О.4 выдано направление, согласно которому в БУЗ УР "Юр.Л.№2" направляется труп Ф.И.О.1 для установления наличия телесных повреждений, их происхождения в связи с наступлением смерти и установления непосредственной причины смерти.
Труп Ф.И.О.1 поступил в БУЗ УР "Юр.Л.№2" 28 октября 2011 года в 22 часа 00 минут с медицинской картой и направлением на исследование.
28 октября 2011 года от истца письменных заявлений о выдаче тела умершей без патологоанатомического вскрытия в адрес ответчика не поступало.
29 октября 2011 года истец обратилась к главному врачу БУЗ УР "Юр.Л.№1" с письменным заявлением о выдаче медицинского заключения о смерти Ф.И.О.1, умершей 28 октября 2011 года в отделении реанимации, без вскрытия в связи с религиозными убеждениями и просьбой самой умершей. Данное заявление получено врачом БУЗ УР "Юр.Л.№1" 29 октября 2011 года. Аналогичное заявление 29 октября 2011 года адресовано истцом начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску.
30 октября 2011 года участковый уполномоченный полиции отдела полиции № Ф.И.О.5 вынес постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения по факту смерти Ф.И.О.1 для установления причины смерти и опроса родственников. Срок проверки был продлен до 10 суток начальником отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску Ф.И.О.6
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданному МУЗ "Юр.Л.№1" 31 октября 2011 года, Ф.И.О.1 умерла в стационаре по адресу: <адрес>, от заболевания, причины смерти установлены лечащим врачом. Врач Ф.И.О.7 удостоверила, что на основании предшествующего наблюдения за больным определена последовательность патологических процессов (состояний), приведших к смерти. Установлена причина смерти - <данные изъяты>. Сведений о вскрытии тела умершего свидетельство не содержит.
Согласно свидетельству о смерти серии 1-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска 2 ноября 2011 года, актовая запись №, Ф.И.О.1 умерла 28 октября 2011 года в г. Ижевске, захоронена 1 ноября 2011 года.
3 ноября 2011 года материал проверки по факту смерти Ф.И.О.1 списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием события преступления, о чем сообщено истцу.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года №5487-1, письмом Минздравсоцразвития РФ от 19 января 2009 года №14-6/10/2-178 «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти», приказом Минздравмедпрома РФ от 29 апреля 1994 года №82 «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» и пришел к следующим выводам: истцом не представлено достоверных доказательств того, что ухудшение состояния её здоровья, физические страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не выдавшего медицинское свидетельство о смерти Ф.И.О.1 в день обращения; истцом не представлено доказательств того, что по христианским обычаям тело умершего подлежит захоронению на третий день после смерти; ответчик правомерно направил тело умершей Ф.И.О.1 с медицинской картой в БУЗ УР "Юр.Л.№2" для проведения патологоанатомического вскрытия; ответчик не мог выдать истцу тело умершей в период с 22 часов 00 минут 28 октября по 31 октября 2011 года, так как тело умершей находилось в БУЗ УР "Юр.Л.№2" и не могло быть выдано без свидетельства о смерти.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ст.56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность доказать, в частности, факт нарушения её личных неимущественных прав либо других нематериальных благ действиями ответчика, выразившимися в отказе выдать свидетельство о смерти Ф.И.О.1, а также прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Вывод суда о том, что таких доказательств истцом не представлено, является правильным.
Из пояснений истца и показаний свидетеля Ф.И.О.2 следует, что после 28 октября 2011 года, по факту смерти тёти, истец испытала психоэмоциональный стресс, у неё поднялась температура тела, появились головные боли и бессонница. Данные обстоятельства представителем ответчика и представителем третьего лица не оспаривались.
Вместе с тем сам факт появления вышеуказанных последствий у истца не означает, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными, по мнению истца, действиями ответчика.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.60 названного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, установление прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями (бездействием) ответчика невозможно без использования специальных познаний. Право ходатайствовать о назначении экспертизы было разъяснено истцу судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 26 января 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.88). Данным правом истец не воспользовалась, в то время как согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Показания истца, равно как и показания свидетеля Ф.И.О.2, являющегося мужем истца, судом первой инстанции из числа доказательств не исключались, как ошибочно полагает истец, а лишь правомерно признаны недопустимыми в части доказывания причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями (бездействием) ответчика.
Оценка доказательств, представленных в материалах дела, произведена судом первой инстанции подробно и правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 57, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в обжалуемом истцом решении привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Действия ответчика, выразившиеся в направлении тела умершей Ф.И.О.1 в БУЗ УР "Юр.Л.№2", обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и не нарушающими прав истца.
Так, согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.3, 28 октября 2011 года в 18 часов 05 минут, от оператора «02» Управления МВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что в МУЗ "Юр.Л.№1" по адресу: <адрес>, умерла Ф.И.О.1 Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 28 октября 2011 года за №.
В это же день дежурным врачом МУЗ "Юр.Л.№1" Ф.И.О.8 в адрес начальнику Индустриального РОВД было направлено заявление с просьбой разрешить вскрытие трупа Ф.И.О.1
На основании данного запроса 28 октября 2011 года участковым уполномоченным отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции Ф.И.О.4 в адрес начальника "Юр.Л.№2" было выдано направление на труп Ф.И.О.1
Согласно разделу II приказа Минздравмедпрома РФ от 29 апреля 1994 года №82 «О порядке проведения патолого - анатомических вскрытий» все трупы больных, умерших в стационаре от ненасильственных причин, подвергаются вскрытию, кроме случаев, предусмотренных ст.48 «Проведение патолого-анатомических вскрытий» Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а именно по религиозным или иным мотивам в случае наличия письменного заявления членов семьи, близких родственников или законного представителя умершего либо волеизъявления самого умершего, высказанного при его жизни.
Письменного заявления истца в адрес МУЗ "Юр.Л.№1" на выдачу трупа без вскрытия 28 октября 2011 года не поступало, вышеуказанные действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловались.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно направил тело умершей Ф.И.О.1 в БУЗ УР "Юр.Л.№2" для проведения патологоанатомического вскрытия.
Таким образом, со стороны ответчика не установлено каких-либо противоправных действий, которые могли бы являться основанием для компенсации истцу морального вреда.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, истец предъявила исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен данный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Вышеуказанными нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, не предусмотрено право истца на получение компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ защите подлежат такие нематериальные права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
При указанных выше установленных судом обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм права, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, является также то, что истцом не доказано, какие именно предусмотренные ст.150 Гражданского кодекса РФ её личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены действиями (бездействием) ответчика. Факт того, что тело Ф.И.О.1 не было захоронено на третий день после смерти, сам по себе не означает, что имело место нарушение защищаемых законом прав истца.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтиной О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Ю.А. Ступак