Судья Дзюин В.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Прокашевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Мусихину А.А. о возложении обязанности представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балезинском районе Удмуртской Республики индивидуальные сведения на Прокашеву А.В. за период её работы с 2 марта 2009 года по октябрь 2010 года, выдать справку о заработной плате за период с 2 марта 2009 года по 11 ноября 2010 года на основании дежурной тетради, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мусихина А.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
На индивидуального предпринимателя Мусихина А.А. возложена обязанность выдать Прокашевой А.В. справку о заработной плате за период её работы с 2 марта 2009 года по октябрь 2010 года на основании дежурной тетради.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Прокашевой А.В., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокашева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусихину А.А. с требованиями о возложении обязанности представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балезинском районе Удмуртской Республики индивидуальные сведения на Прокашеву А.В. за период ее работы с 2 марта 2009 года по октябрь 2010 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Прокашева А.В. в период с 2 марта 2009 года по октябрь 2010 года работала у ответчика в должности продавца. 17 января 2011 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Прокашевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Мусихину А.А. об обязании произвести запись в трудовой книжке, выдаче копии трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, перечислении в Пенсионный фонд соответствующих сумм за период работы с 2 марта 2009 года по октябрь 2010 года. На основании решения суда ответчик обязан был произвести перечисления соответствующих сумм в Пенсионный фонд за период работы истца с 2 марта 2009 года по октябрь 2010 года. В указанной части решение суда ответчиком не исполнено, отчет о трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд ответчиком представлен не был. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила предмет иска, просила суд обязать ответчика выдать ей справку о заработной плате за период с 2 марта 2009 года по 11 ноября 2010 года на основании дежурной тетради, а также увеличила размер требования о компенсации морального вреда до 32 000 рублей.
Определением суда от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балезинском районе Удмуртской Республики.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что трудовой договор с ней в 2009 году заключили не сразу, а только через полтора года. Ответчик подал сведения исходя из минимального размера оплаты труда, хотя по договору истец получала ежемесячно 4 330 рублей и 1,5% от выручки.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил что в период с 2 марта 2009 года по октябрь 2010 года истец действительно работала у него продавцом, с ней был заключен письменный трудовой договор, по условиям которого он был обязан выплачивать истцу минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей. Сведения о начисленных страховых взносах на ОПС и страховом стаже на истца за период с 2 марта 2009 года по 31 октября 2010 года ответчиком в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балезинском районе Удмуртской Республики представлены. Размер заработной платы на основании дежурной тетради определить нельзя, поскольку в ней фиксируются только сведения о товарообороте. Справку о заработной плате истца за период с 1 января 2009 года по 31 октября 2010 года ответчик представил, согласно данной справке ежемесячный размер заработной платы истца в указанный период составлял 4 330 рублей.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балезинском районе Удмуртской Республики не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что справка о заработной плате заполняется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности работодателя, не может быть заполнена на основании дежурной тетради, которая не является документом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мусихин А.А. и представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балезинском районе Удмуртской Республики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокашевой А.В. к ИП Мусихину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 мая по 30 июня 2010 года и с 1 по 11 ноября 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 2 марта 2009 года по 11 ноября 2010 года.
Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию и оспариванию, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года, также вступившим в законную силу, ввиду утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокашевой А.В. к ИП Мусихину А.А. об обязании произвести запись в трудовой книжке, выдаче копии трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального и материального вреда.
По условиям данного мирового соглашения ответчик, в частности, обязался произвести перечисления в Пенсионный фонд соответствующих сумм за период работы истца с 2 марта 2009 года по октябрь 2010 года.
Разрешая требования истца в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчик обязан выдать истцу справку о заработной плате на основании дежурной тетради, поскольку не смог опровергнуть представленный истцом расчет, не представил доказательств неправильности данного расчета; обязанность по представлению в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балезинском районе Удмуртской Республики индивидуальных сведений на истца за период её работы с 2 марта 2009 года по октябрь 2010 года ответчиком исполнена, что подтверждается письмом №08-10/420 от 26 марта 2012 года; требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ранее по данному требованию в рамках тех же оснований были вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований, в удовлетворении которых отказано, участвующими в деле лицами не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности судебного постановления в данной части.
По мнению судебной коллегии, разрешая исковое требование о выдаче справки о заработной плате, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, что повлекло за собой принятие неправильного решения.
Так, согласно ст.62 Трудового кодекса РФ обязанность по выдаче работнику документов, связанных с работой, возникает у работодателя только по факту подачи работником письменного заявления с соответствующим требованием.
Поскольку заявление о выдаче справки о заработной плате от имени истца в адрес ответчика в материалах дела не представлено, на факт подачи ответчику такого заявления истец не ссылалась, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность, предусмотренная ст.62 Трудового кодекса РФ, у ответчика не возникла, поскольку с заявлением о выдаче справки о заработной плате истец непосредственно к ответчику в порядке указанной нормы трудового права не обращалась.
Более того, в материалах дела имеется представленная лично истцом в ходе судебного заседания 13 марта 2012 года справка от 21 января 2011 года о ее средней заработной плате в спорный период, выданная ответчиком на имя истца (л.д.60, 61).
Данные обстоятельство свидетельствует о том, что права истца на получение справки о заработной плате в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что истец фактически не согласна с размером заработной платы, указанной в сведениях, поданных ответчиком в Пенсионный фонд во исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного судом 17 января 2011 года, который соответствует размеру, приведенному в имеющейся в материалах дела справке ответчика от 12 марта 2012 года, а именно – ежемесячно 4 330 рублей.
Между тем определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения об утверждении вышеуказанного мирового соглашения. Данным определением установлено, что ответчик должен перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы за период работы истца с 2 марта 2009 года по октябрь 2010 года исходя из оклада в размере 4 330 рублей.
Названное определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года истцом не оспорено, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора по следующим основаниям.
Так, согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку о заработной плате в ином размере, чем указано в определении Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года, не имеется, что также свидетельствует о незаконности решения в оспариваемой части, влечет за собой отмену решения в указанной части и принятие нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года в части удовлетворения искового требования о возложении обязанности выдать справку о заработной плате за период с 2 марта 2009 года по 11 ноября 2010 года на основании дежурной тетради отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусихина А.А. – частично удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Ю.А. Ступак