Судья Косарева Н.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2012 года дело по частной жалобе Саютиной Е.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года, которым Саютиной Е.А. возвращено заявление о взыскании в солидарном порядке в качестве субсидиарной ответственности с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." - Булатова О.Б., штатного работника Бакакиной М.Л. компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 февраля 2012 года Саютина Е.А. обратилась в суд с заявлением на действия общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." (далее по тексту - ООО "Юр.Л."), в котором просила взыскать в солидарном порядке в качестве субсидиарной ответственности с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." - Булатова О.Б., штатного работника Бакакиной М.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года заявление Саютиной Е.А. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителю в срок до 27 февраля 2012 года было предложено устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года вышеуказанное заявление Саютиной Е.А. было ей возвращено, поскольку она в установленный срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 17 февраля 2012 года.
Не согласившись с вышеуказанными определениями городского суда, Саютина Е.А. подала на них апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года об оставлении заявления Саютиной Е.А. без движения было оставлено по существу без изменения, частная жалоба Саютиной Е.А. - без удовлетворения. При этом судебной коллегией из мотивировочной части определения были частично исключены требования об исправлении недостатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года о возврате искового заявления Саютиной Е.А. было отменено, Саютиной Е.А. был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Сарапульского городского суда от 17 февраля 2012 года, с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанном апелляционном определении, - в течение трех дней с момента получения Саютиной Е.А. копии настоящего определения.
Копии апелляционных определений заявитель получила 9 апреля 2012 года.
18 апреля 2012 года судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики вынесено оспариваемое заявителем определение о возвращении заявления.
В частной жалобе заявитель просит данное определение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, а также на то, что судьей не были учтены ранее вынесенные апелляционные определения, а также вынести частное определение.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Саютиной Е.А. поданное ею 13 февраля 2012 года заявление, судья городского суда исходила из того, что с момента получения копий апелляционных определений – 9 апреля 2012 года – по 18 апреля 2012 года заявителем не были устранены недостатки заявления, указанные в определении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года, с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении от 28 марта 2012 года.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым по существу без изменения оставлено определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года, заявителю необходимо было оформить поданное ею заявление в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве.
Срок, в течение которого заявитель должна была исправить данный недостаток, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым отменено определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года, - 3 дня с момента получения копии апелляционного определения.
Как уже указано по тексту настоящего определения, копии апелляционных определений от 28 марта 2012 года были получены заявителем 9 апреля 2012 года.
Из материала по частной жалобе и приложенной к нему справке о нахождении дела в производстве усматривается, что 11 апреля 2012 года, то есть в рамках предоставленного срока, Саютиной Е.А. в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики было подано исковое заявление к ООО "Юр.Л.", учредителю ООО "Юр.Л." - Булатову О.Б. и технику ООО "Юр.Л." - Бакакиной М.Л.
23 апреля 2012 года данное исковое заявление принято судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики к производству.
При этом из содержания данного искового заявления следует, что оно подано в рамках исправления недостатков заявления от 13 февраля 2012 года, поскольку по тексту иска Саютина Е.А. прямо ссылается на апелляционные определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года и на факт их получения 9 апреля 2012 года.
Следовательно, срок исправления недостатков заявления, установленный судебной коллегией в апелляционном определении от 28 марта 2012 года, Саютиной Е.А. был соблюден, а само заявление в исправленной редакции в последующем принято к производству.
По смыслу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находится заявление Саютиной Е.А. от 13 февраля 2012 года, недостатки которого устранены путем предъявления искового заявления 11 апреля 2012 года.
Таким образом, оснований для возвращения Саютиной Е.А. заявления от 13 февраля 2012 года определением от 18 апреля 2012 года у судьи не имелось, что свидетельствует о незаконности данного определения.
Исходя из того, что заявление Саютиной Е.А. в настоящий момент уже принято к производству Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, оснований для разрешения вопроса по существу и для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года отменить, частную жалобу Саютиной Е.А. – частично удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Ю.А. Ступак