Судья Андриянов А.В.                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2012 года дело по частной жалобе Тимофеевой Ж.А. и Тимофеева К.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 марта 2012 года, которым ходатайство представителя Черкасовой О.И. - Крюкова Л.В. о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Тимофеевой Ж.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Тимофееву К.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, а именно 186 214 рублей.

Исполнение определения возложено на Индустриальный районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Истцу - Черкасовой О.И. - разъяснено, что в соответствии со ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Крюкова Л.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкасова О.И. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Ж.А., Тимофееву К.А. с требованием об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: стиральной машины марки <данные изъяты>, пылесоса без мешка марки <данные изъяты>, электрической беговой дорожки марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, свч-печи с грилем марки <данные изъяты>, шкафа четырехдверного серии <данные изъяты> бежевого цвета, комода <данные изъяты> серии <данные изъяты> бежевого цвета, двух тумб прикроватных серии <данные изъяты> бежевого цвета, комода с пятью ящиками серии <данные изъяты> бежевого цвета, зеркала в раме серии <данные изъяты> бежевого цвета и банкетки <данные изъяты> модель <данные изъяты>.

Определениями судьи от 11 января 2012 года и от 6 февраля 2012 года по ходатайствам представителя истца - Крюкова Л.В. на вышеуказанное имущество в обеспечение иска был наложен арест.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Крюков Л.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчиков:

-убытки в размере 186 214 рублей, составляющих стоимость имущества, которое истец первоначально просила истребовать из чужого незаконного владения;

-судебные расходы в размере 15 424 рублей 28 копеек.

По факту изменения предмета исковых требований представителем истца - Крюковым Л.В. было подано заявление о замене мер по обеспечению иска, в котором представитель истца просил заменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 11 января 2012 года, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи от 11 января 2012 года, судебным приставом-исполнителем было выявлено отсутствие указанного в определении имущества в принадлежащих ответчикам жилых домах, что повлекло окончание исполнительного производства без исполнения.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики просят определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы: арестовано может быть только то имущество, которое истец считает своей собственностью; арестом имущества, являющегося собственностью ответчиков, нарушаются их права как собственников данного имущества; определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения ответчиков.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заменяя ранее принятые меры по обеспечению иска на меры, с которыми не согласны ответчики, судья, руководствуясь ст.ст.139-141 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из следующих обстоятельств: в ходе производства по делу был изменен предмет иска; исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных определений об обеспечении иска, было окончено без исполнения; непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами судьи районного суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Так, согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Возможность замены одних мер по обеспечению иска другими предусмотрена ст.143 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска (п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, несостоятельным в силу прямого на то указания в законе является довод частной жалобы о том, что арест может быть наложен только на то имущество, которое истец считает своей собственностью.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчиков, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст.46 Конституции РФ, гарантировано каждому.

Более того, исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, оснований полагать, что принятыми на основании оспариваемого определения судьи обеспечительными мерами нарушаются права ответчиков как собственников, не имеется.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о замене мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска, с соблюдением требований, установленных ст.ст.139-141, 143 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, свои выводы должным образом мотивировал, оснований полагать, что эти выводы неверны, не имеется.

В силу ч.1 ст.143 Гражданского процессуального кодекса РФ замена мер по обеспечению иска производится в порядке, установленном ст.141 названного Кодекса. Данной статьей, в свою очередь, предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, оспариваемое ответчиками определение правомерно было вынесено судьей районного суда без их извещения.

Таким образом, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Помимо требования об отмене определения судьи от 29 марта 2012 года, податели частной жалобы просят приостановить исполнение обжалуемого определения.

В силу ч.3 ст.145 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы на определение суда о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Таким образом, вынесения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении исполнения определения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 марта 2012 года не требуется.

В то же время, по мнению судебной коллегии, резолютивная часть оспариваемого определения подлежит уточнению путем указания на то, что меры по обеспечению иска, принятые на основании определений от 11 января и 6 февраля 2012 года, в связи с их заменой подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 января и 6 февраля 2012 года, в виде наложения ареста на следующее имущество: стиральной машины марки <данные изъяты>, пылесоса без мешка марки <данные изъяты>, электрической беговой дорожки марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, свч-печи с грилем марки <данные изъяты>, шкафа четырехдверного серии <данные изъяты> бежевого цвета, комода <данные изъяты> серии <данные изъяты> бежевого цвета, двух тумб прикроватных серии <данные изъяты> бежевого цвета, комода с пятью ящиками серии <данные изъяты> бежевого цвета, зеркала в раме серии <данные изъяты> бежевого цвета, банкетки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, находящегося по адресам: <адрес>; <адрес>, запрета на продажу, дарение, сдачу в аренду, залог и т.д. указанного имущества до вступления решения суда в законную силу».

Частную жалобу Тимофеевой Ж.А. и Тимофеева К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи        Г.Ю. Мельникова

        Л.А. Шалагина