Изменено решение суда о взыскании вексельных сумм.

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Верховный Суд Удмуртской Республики /
Изменено решение суда о взыскании вексельных сумм.

Изменено решение суда о взыскании вексельных сумм.

Судья Дергачева Н.В. Дело №33а-1609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мирова А.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» к Обществу с ограниченной ответственностью «БизонПроектСтрой», Мирову А.С., Мировой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Газспецоборудование» о взыскании вексельной суммы долга, процентов, пени,

с Общества с ограниченной ответственностью «БизонПроектСтрой», Мирова А.С., Мировой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Газспецоборудование» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» взыскан вексельный долг в размере 10 256 007,62 руб., проценты на вексельный долг из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму вексельного долга 10 256 007,62 руб., начиная с 20 декабря 2011 года до даты фактического погашения задолженности, пени из расчета 4% годовых, начисляемых на сумму вексельного долга 10 256 007,62 руб., начиная с 20 декабря 2011 года до даты фактического погашения задолженности,

с Общества с ограниченной ответственностью «БизонПроектСтрой», Мирова А.С., Мировой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Газспецоборудование» в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.,

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» к Обществу с ограниченной ответственностью «БизонПроектСтрой», Мирову А.С., Мировой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Газспецоборудование» о взыскании пени в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Мирова А.С. – Телицыной Я.Ю., действующей на основании доверенности от 13 января 2012 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения представителя ООО «Негоциант», возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирова А.С. – без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее по тексту – истец, ООО «Негоциант») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БизонПроектСтрой»» (далее по тексту – ответчик, ООО «БизонПроектСтрой»), Мирову А.С., Мировой Е.В. (далее по тексту – ответчики), Обществу с ограниченной ответственностью «Газспецоборудование» (далее по тексту – ответчик, ООО «Газспецоборудование») о взыскании вексельной суммы, сумму процентов, пени, мотивируя исковые требования тем, что по договору купли-продажи ценных бумаг № от 14 ноября 2011 года истец (покупатель) приобрел у ООО «Финансовая компания «Паритет» (продавец) в собственность простые векселя ООО «БизонПроектСтрой»: БПС № от 26 января 2011 года номинальной стоимостью 251 007,61 руб.; БПС № от 09 февраля 2011 года номинальной стоимостью 525 000 руб.; БПС № от 21 февраля 2011 года номинальной стоимостью 560 000 руб.; БПС № от 03 марта 2011 года номинальной стоимостью 770 000 руб.; БПС № от 10 марта 2011 года номинальной стоимостью 280 000 руб.; БПС № от 11 марта 2011 года номинальной стоимостью 1 400 000 руб.; БПС № от 14 марта 2011 года номинальной стоимостью 520 000 руб.; БПС № от 28 апреля 2011 года номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; БПС № от 26 марта 2011 года номинальной стоимостью 830 000 руб.; БПС № от 10 июня 2011 года номинальной стоимостью 1 520 000 руб., а также простой вексель Мирова А.С. МАС № от 30 мая 2011 года номинальной стоимостью 2 600 000 руб. Срок платежа по данным векселям - по предъявлении непосредственно ООО Финансовая Компания «Паритет» или по его приказу любому другому лицу в месте платежа - город Ижевск.

Векселя БПС №, БПС №, БПС №, БПС №, БПС №, БПС №, БПС №, БПС №, БПС №, БПС № на основании договоров передачи векселя № от 26 января 2011 года, № от 09 февраля 2011 года, № от 21 февраля 2011 года, № от 03 марта 2011 года, № от 10 марта 2011 года, № от 11 марта 2011 года, № от 14 марта 2011 года, № от 28 апреля 2011 года, № от 26 мая 2011 года, № от 10 июня 2011 года, заключенными между ООО «БизонПроектСтрой» (векселедатель) и ООО «Финансовая компания «Паритет» (векселеприобретатель), векселедателем были переданы векселеприобретателю. Указанные векселя обеспечены посредством аваля за векселедателя ООО «БизонПроектСтрой» авалистами Мировым А.С., Мировой Е.В., ООО «Газспецоборудование».

Вексель MAC № по договору № от 30 мая 2011 года, заключенному между Мировым А.С. (векселедатель) и ООО «Финансовая компания «Паритет» (векселеприобретатель), векселедателем был передан векселеприобретателю. Указанный вексель был обеспечен посредством аваля за векселедателя Мирова А.С. авалистами ООО «БизонПроектСтрой», Мировой Е.В., ООО «Газспецоборудование».

Уплата вексельных сумм векселедержателю векселедателем и авалистами по состоянию на 19 декабря 2011 года не совершена.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг по простым векселям: БПС № в размере 251 007,61 руб.; БПС № - 525 000 руб.; БПС № - 560 000 руб.; БПС № - 770 000 руб.; БПС № - 280 000 руб.; БПС № от - 1 400 000 руб.; БПС № 520 000 руб.; БПС № - 1 000 000 руб.; БПС № - 830 000 руб.; БПС № - 1 520 000 руб., МАС № – 2 600 000 руб., всего на сумму 10 256 007,62 руб.; проценты за просрочку уплаты вексельной суммы исходя из процентной ставки 8,25% за период с 20 декабря 2011 года по день фактической уплаты вексельной суммы; пени исходя из процентной ставки 8,25% за период с 20 декабря 2011 года по день фактической уплаты вексельной суммы.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «Негоциант» - Наумов Д.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Миров А.С., Мирова Е.В., представители ответчиков ООО «БизонПроектСтрой», ООО «Газспецоборудование» извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации Мирова А.С. и Мировой Е.В., и по месту нахождения обществ, соответственно, однако конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем суд счел ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миров А.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, поскольку номинальная стоимость векселей вдвое больше суммы задолженности, векселя оформлены с нарушениями, что влечет их недействительность, размер процентов и пени, взысканных с ответчиков являются завышенными. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела судом он не извещался.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной суммы вексельного долга по векселю БСП № от 26 января 2011 года, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 февраля 2011 года ООО «БизонПроектСтрой» выдало ООО «Финансовая Компания «Паритет» простой вексель БПС №, в соответствии с которым обязалось уплатить 600 000 руб. Указанный вексель был частично оплачен на сумму 75 000 руб., о чем на данном векселе были сделаны соответствующие отметки, сумма долга по векселю составила 525 000 руб.

21 февраля 2011 года ООО «БизонПроектСтрой» выдало ООО «Финансовая Компания «Паритет» простой вексель БПС №, в соответствии с которым обязалось уплатить 600 000 руб. Указанный вексель был частично оплачен на сумму 40 000 руб., о чем на данном векселе были сделаны соответствующие отметки, сумма долга по векселю составила 560 000 руб.

03 марта 2011 года ООО «БизонПроектСтрой» выдало ООО «Финансовая Компания «Паритет» простой вексель БПС №, в соответствии с которым обязалось уплатить 800 000 руб. Указанный вексель был частично оплачен на сумму 30 000 руб., о чем на данном векселе была сделана соответствующая отметка, сумма долга по векселю составила 770 000 руб.

10 марта 2011 года ООО «БизонПроектСтрой» выдало ООО «Финансовая Компания «Паритет» простой вексель БПС №, в соответствии с которым обязалось уплатить 280 000 руб.

11 марта 2011 года ООО «БизонПроектСтрой» выдало ООО «Финансовая Компания «Паритет» простой вексель БПС №, в соответствии с которым обязалось уплатить 1 400 000 руб.

14 марта 2011 года ООО «БизонПроектСтрой» выдало ООО «Финансовая Компания «Паритет» простой вексель БПС №, в соответствии с которым обязалось уплатить 520 000 руб.

28 апреля 2011 года ООО «БизонПроектСтрой» выдало ООО «Финансовая Компания «Паритет» простой вексель БПС №, в соответствии с которым обязалось уплатить 1 000 000 руб.

26 мая 2011 года ООО «БизонПроектСтрой» выдало ООО «Финансовая Компания «Паритет» простой вексель БПС №, в соответствии с которым обязалось уплатить 830 000 руб.

10 июня 2011 года ООО «БизонПроектСтрой» выдало ООО «Финансовая Компания «Паритет» простой вексель БПС №, в соответствии с которым обязалось уплатить 1 520 000 руб.

Кроме этого, суд счел установленным, что 26 января 2011 года ООО «БизонПроектСтрой» выдало ООО «Финансовая Компания «Паритет» простой вексель БПС №, по которому обязалось уплатить 500 000 руб. Указанный вексель был частично оплачен, в связи с чем сумма долга по указанному векселю составила 251 007,62 руб.

Указанные векселя обеспечены посредством аваля за векселедателя ООО «БизонПроектСтрой» авалистами Мировым А.С. Мировой Е.В., ООО «Газспецоборудование».

30 мая 2011 года Миров А.С. выдал ООО «Финансовая Компания «Паритет» простой вексель МАС №, в соответствии с которым обязался уплатить 2 600 000 руб.

Данный вексель был обеспечен посредством аваля за векселедателя Мирова А.С. авалистами ООО «БизонПроектСтрой», Мировой Е.В., ООО «Газспецоборудование».

Вышеуказанные векселя подлежат оплате в срок по представлению, местом платежа указан город Ижевск.

Во всех векселях в разделе для индоссамента сделана отметка «платите приказу без оборота на меня».

На основании договоров передачи векселей № от 26 января 2011 года, № от 09 февраля 2011 года, № от 21 февраля 2011 года, № от 03 марта 2011 года, № от 10 марта 2011 года, № от 11 марта 2011 года, № от 14 марта 2011 года, № от 28 апреля 2011 года, № от 26 мая 2011 года, № от 10 июня 2011 года, заключенных между ООО «БизонПроектСтрой» (векселедатель) и ООО «Финансовая компания «Паритет» (векселеприобретатель), векселедателем указанные векселя были переданы векселеприобретателю.

14 ноября 2011 года между ООО «Негоциант» (покупатель) и ООО «Финансовая Компания «Паритет» (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять простые векселя простые векселя ООО «БизонПроектСтрой»: БПС № от 26 января 2011 года номинальной стоимостью 251 007,61 руб.; БПС № от 09 февраля 2011 года номинальной стоимостью 525 000 руб.; БПС № от 21 февраля 2011 года номинальной стоимостью 560 000 руб.; БПС № от 03 марта 2011 года номинальной стоимостью 770 000 руб.; БПС № от 10 марта 2011 года номинальной стоимостью 280 000 руб.; БПС № от 11 марта 2011 года номинальной стоимостью 1 400 000 руб.; БПС № от 14 марта 2011 года номинальной стоимостью 520 000 руб.; БПС № от 28 апреля 2011 года номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; БПС № от 26 марта 2011 года номинальной стоимостью 830 000 руб.; БПС № от 10 июня 2011 года номинальной стоимостью 1 520 000 руб., а также простой вексель Мирова А.С. МАС № от 30 мая 2011 года номинальной стоимостью 2 600 000 руб., на условиях договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 14 ноября 2011 года ООО «Финансовая Компания «Паритет» передала, а ООО «Негоциант» приняло ценные бумаги по договору купли-продажи ценных бумаг № от 14 ноября 2011 года.

Подлинники простых векселей представлены истцом в материалы дела.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора купли-продажи ценных бумаг № от 14 ноября 2011 года, простых векселей БПС № от 26 января 2011 года, БПС № от 09 февраля 2011 года, БПС № от 21 февраля 2011 года, БПС № от 03 марта 2011 года, БПС № от 10 марта 2011 года, БПС № от 11 марта 2011 года, БПС № от 14 марта 2011 года, БПС № от 28 апреля 2011 года, БПС № от 26 марта 2011 года, БПС № от 10 июня 2011 года, МАС № от 30 мая 2011 года, статьями 142, 143, пунктами 1 и 2 статьи 144, пунктом 3 статьи 146, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 3 статьи 395, статьей 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 3, 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее по тексту – Закон №48-ФЗ), пунктами 15, 16, 30, 32, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту – Положение), пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», статьями 88, 98, частью 3 статьи 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после выдачи ООО «БизонПроектСтрой» и Мировым А.С. простых векселей оформленных в установленной форме и содержащих обязательные реквизиты, и последующего перехода имущественных прав по данным векселям к ООО «Негоциант», у последнего возникло право требования оплаты по указанным ценным бумагам, а у векселедателей возникла обязанность уплаты вексельной суммы векселедержателю, а также, в связи с наличием обеспечения вексельной суммы авалистами, вексельные суммы после их предъявления к оплате подлежат взысканию в солидарном порядке с векселедателей и авалистов.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статья 142 ГК РФ - ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 11-20);срока платежа (статьи 33-37);

платежа (статьи 38-42);

иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54);

платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59-63);

копий (статьи 67 и 68);

изменений (статья 69);

давности (статьи 70-71)

нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Определяя соответствие простых векселей требованиям, предъявляемым к ним законодательством, суд обоснованно указал, что векселя, выданные ООО «БизонПроектСтрой» и Мировым А.С. отвечают требованиям, предъявляемым к указанным ценным бумагам, предусмотренным статьей 4 Федерального закона №48-ФЗ и содержит обязательные реквизиты, установленные пунктом 75 Положения.

В силу статьи пункта 1 статьи 147 ГК РФ - лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно.

Указанные положения содержатся также и в пункте 47 Положения, устанавливающем, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (пункт 32 Положения).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков вексельной суммы по простому векселю БПС № от 26 января 2011 года, учитывая частичную оплату, подтвержденную соответствующими отметками на векселе, суд счел установленным, что по данному векселю взысканию подлежит сумма 251 007,62 руб.

Однако, из материалов дела (л.д. 115) следует, что в счет погашения суммы по простому векселю БПС № от 26 января 2011 года поступили следующие суммы: 20 000 руб. (03 февраля 2011 года), 20 000 руб. (08 февраля 2011 года), 20 000 руб. (16 февраля 2011 года), 20 000 руб. (01 марта 2011 года), 20 000 руб. (04 марта 2011 года), 20 000 руб. (15 марта 2011 года), 20 000 руб. (08 июня 2011 года), 26 357,86 руб. (05 июля 2011 года), 20 000 руб. (06 июля 2011 года), 20 194,64 руб. (07 июля 2011 года), 10 134,64 руб. (08 июля 2011 года), 11 625,25 руб. (25 августа 2011 года), 10 000 руб. (30 августа 2011 года), 10 679,99 руб. (07 сентября 2011 года); 10 000 руб. (25 ноября 2011 года), 10 000 руб. (30 ноября 2011 года), всего на сумму 266 992,38 руб.

Следовательно, сумма долга по векселю БПС № от 26 января 2011 года составляет 231 007,62 руб. (500 000 руб. - 266 992,38 руб.)

В связи с чем, сумма вексельного долга по простому векселю БПС №, взысканная судом подлежит уменьшению с 251 007,62 руб. до 231 007,62 руб., а общая сумма, а подлежащая взысканию с ответчиков - с 10 256 007,62 руб. до 10 236 007,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неоплатой простых векселей, выставленных к оплате, с ответчиков подлежат взысканию пени и проценты.

Согласно пункту 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно статье 3 Федерального закона №48-ФЗ - в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У с 03 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Определяя размер пени, суд признавая размер неустойки, равный ставке рефинансирования, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, счел возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени до 4% годовых.

Поскольку каждый простой вексель является самостоятельным обязательством векселедателя, то размер вексельного долга, размер процентов и пени, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков до даты фактического погашения задолженности следует исчислять отдельно по каждому простому векселю, в связи с чем решение в данной части подлежит изложению в новой редакции.

Кроме того, указывая в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисляемых на вексельный долг, суд не указал в чью пользу они подлежат взысканию, в связи с чем указание на взыскание процентов в пользу ООО «Негоциант» также следует отразить в резолютивной части решения.

Доводы жалобы о том, что судом взысканы необоснованно высокие проценты и пени, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку размер процентов взыскан судом в рамках заявленных истцом исковых требований, которые основаны на законе, оснований для снижения размера процентов не имеется, а размер пени был снижен судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания коллегией проверены и отклоняются.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Миров А.С. извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Ижевск, ул.40 лет Победы, 50-43, указанному в исковом заявлении (л.д. 2-3), в простых векселях (л.д. 109-115), в доверенности, выданной на имя Телициной Я.Ю. (л.д.125), в квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 129), а также указанному в качестве места регистрации и в справке отдела адресно-справочной службы МВД России по УР (л.д.48 оборот). При этом почтовую корреспонденцию (исковое заявление с приложенными документами, судебные извещения), направленную на имя Мирова А.С. получала по указанному адресу Мирова Е.В. – супруга ответчика, о чем свидетельствуют ее подписи в почтовых уведомлениях о вручениях (л.д. 39, 44, 94).

Однако, судебное извещение, направленное в адрес Мирова А.С., о рассмотрении дела 14 марта 2012 года, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В судебное заседание Миров А.С. не явился, письменных возражений относительно иска ООО «Негоциант» в суд не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Миров А.С. не представил в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Мирова А.С. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Миров А.С. мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод, приведенный в суде апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требования вексельных сумм, так как из пункта 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг № от 14 ноября 2011 года, заключенного между истцом и ООО «ФК «Паритет», следует, что оплата ценных бумаг производится в срок до 31 мая 2012 года, является несостоятельным, поскольку ценные бумаги были переданы истцу по акту от 14 ноября 2011 года, при этом условия договора не связывают право требования исполнения обязательств по приобретенным ценным бумагам с моментом исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Мирова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизонПроектСтрой», Мирова А.С., Мировой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Газспецоборудование» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» вексельный долг в размере 10 236 007,62 руб., в том числе:

- по простому векселю БПС № от 26 января 2011 года - 231 007,62 руб.;

- по простому векселю БПС № от 09 февраля 2011 года – 525 000 руб.;

- по простому векселю БПС № от 21 февраля 2011 года – 560 000 руб.;

- по простому векселю БПС № от 03 марта 2011 года – 770 000 руб.;

- по простому векселю БПС № от 10 марта 2011 года – 280 000 руб.;

- по простому векселю БПС № от 11 марта 2011 года – 1 400 000 руб.;

- по простому векселю БПС № от 14 марта 2011 года – 520 000 руб.;

- по простому векселю БПС № от 28 апреля 2011 года – 1 000 000 руб.;

- по простому векселю БПС № от 26 мая 2011 года – 830 000 руб.;

- по простому векселю БПС № от 10 июня 2011 года – 1 520 000 руб.;

- по простому векселю МАС № от 30 мая 2011 года – 2 600 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизонПроектСтрой», Мирова А.С., Мировой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Газспецоборудование» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» проценты на вексельный долг из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму вексельного долга: