Судья Созонов А.А. Дело №33а-1064
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попониной Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Индивидуальному предпринимателю Перминовой С.А., Лапшину А.В., Лапшиной Н.В., Попониной Т.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Индивидуального предпринимателя Перминовой С.А., Лапшина А.В., Лапшиной Н.В. солидарно взыскана в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Удмуртского отделения №8618 сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12 августа 2009 года – 3 279 803,37 руб., включающая сумму ссудной задолженности в размере 3 030 111,91 руб., проценты за пользование кредитом - 216 537,82 руб., неустойку - 24 809,53 руб., плату за обслуживание кредита - 8 344,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 24 599,02 руб.,
обращено взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 262,1 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, инвентарный номер №, литер «А», «Пр», номера на поэтажном плане Пр: 26-34; А: 64-68 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом), принадлежащее Попониной Т.В., путем продажи с публичных торгов,
установлена начальная продажная цена указанного нежилого помещения в размере 7 877 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Попониной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда в обжалованной части изменить, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Ведерниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2012 года, выданной сроком по 01 ноября 2013 года, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Перминовой С.А., Лапшину А.В., Лапшиной Н.В., Попониной Т.В. (далее по тексту – ответчики) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2009 года между банком и ИП Перминовой С.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения оборудования на срок до 23 июля 2012 года с лимитом в сумме 4 590 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30 сентября 2009 года (включительно) по ставке 20,5% годовых; за период с 01 октября 2009 года (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов за истекший расчетный период за исключением оборотов, указанных в пункте 7.2 кредитного договора. Кредитовые обороты определяются кредитором до пятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в течение пяти рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом. Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита.
Уплата процентов должна производиться ежемесячно, первая дата уплаты процентов – 22 августа, в дальнейшем проценты уплачиваются за период с 23 числа предшествующего месяца (включительно) по 22 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита проценты уплачиваются за период с 23 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ИП Перминовой С.А. кредит и осуществив выдачу денежных средств в пределах оговоренной договором суммы.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются, платежи своевременно не уплачиваются, начиная с 22 ноября 2011 года.
В соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12 августа 2009 года банком были заключены: договор ипотеки № - с Попониным О.В.; договор поручительства № - с Лапшиным А.В.; договор поручительства № - с Лапшиной Н.В.
В соответствии с договорами поручительства поручители Лапшин А.В. и Лапшина Н.В. приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Перминовой С.А. всех ее обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии и иных платежей по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно договору ипотеки в залог банку был передан объект недвижимости – нежилое помещение в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, залоговой стоимостью - 5 890 500 руб.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 15 июня 2010 года за Попониной Т.В. признано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, являющееся предметом залога.
ОАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчиков ИП Перминовой С.А., Лапшина А.В., Лапшиной Н.В. солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12 августа 2009 года в сумме 3 279 803,37 руб., в том числе: ссудную задолженность - 3 030 111,91 руб., неустойку – 24 809,53 руб., плату за обслуживание кредита – 8 344,11 руб., проценты за пользование кредитом - 216 537,82 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 12 августа 2009 года, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, назначив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 890 500 руб.; взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 24 599,02 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Федорова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 877 600 руб.
Ответчик Лапшин А.В., действуя за себя и представляя по доверенности интересы ответчика ИП Перминовой С.А., исковые требования признал в полном объеме, о чем оформил письменное заявление.
Ответчик Попонина Т.В. исковые требования не признала, выразила несогласие с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной в заключении эксперта.
Ответчики ИП Перминова С.А. и Лапшина Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попонина Т.В. просит решение суда в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки изменить, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере, определенном экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», поскольку суд необоснованно не принял во внимание данное заключение, не указал какие именно недостатки оно имеет. Считает, что положенное в основу определения начальной продажной стоимости объекта заключение ООО «Агентство оценки «Регион», является недостоверным, так как указанная в заключении оценка не отражает реальной рыночной стоимости объекта ипотеки.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении жалобы Попониной Т.В.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, платы за обслуживание кредита, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в этой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
12 августа 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и ИП Перминовой С.А. (заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для приобретения оборудования с лимитом в сумме 4 590 000 руб. на срок по 22 июля 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Платежным поручением № от 07 сентября 2009 года денежные средства в размере 4 590 000 руб. были перечислены ИП Перминовой С.А.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (залогодержатель) и Попониным О.В. (залогодатель) 12 августа 2009 года был заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог объект недвижимости – нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 262,1 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, инвентарный номер №, литер «А», «Пр», номера на поэтажном плане Пр:26-34; А:64-68 в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости сторонами установлена в размере 10 710 000 руб.; для целей залога применяется дисконт в размере 45%; залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 5 890 000 руб.
19 августа 2009 года договор ипотеки и ипотека зарегистрированы УФРС по УР за №.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 15 июня 2010 года удовлетворен иск Попониной Т.В. к Попонину О.В. о разделе имущества, за Попониной Т.В. признано право собственности на нежилое помещение на 1 этаже жилого дома и пристрой, назначение: нежилое, общая площадь 265,5 кв.м. номера на поэтажном плане Пр:26-34; А:64-68, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>.
Право собственности Попониной Т.В. на данное нежилое помещение зарегистрировано УФРС по УР 23 июля 2010 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от 30 августа 2011 года, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 30 августа 2011 года составляет 13 013 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Регион» № от 18 ноября 2011 года, рыночная стоимость предмета ипотеки на момент оценки составляет 7 877 600 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12 августа 2009 года, договоров поручительства № и № от 12 августа 2009 года, договора ипотеки № от 12 августа 2009 года, статьями 168, 309, 310, 319, 348, пунктом 1 статьи 350, 353, 363, 422, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 30 Закона № «О банках и банковской деятельности», пунктом 3.1. статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является размер действительной стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела соглашение об определении начальной продажной цены между залогодателем и залогодержателем при разрешении спора по существу не было достигнуто, в период производства по делу было назначено две оценочные экспертизы по определению рыночной цены объекта недвижимости, при этом в заключениях экспертов разница рыночной стоимости одного и того же объекта недвижимости составила свыше 5 000 000 руб., ходатайство Попониной Т.В. о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, было оставлено судом без удовлетворения.
Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд положил в основу экспертное заключение № от 18 ноября 2011 года ООО «Агентство оценки Регион», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки определена 7 877 600 руб. При этом суд, дав оценку заключению эксперта № от 30 августа 2011 года ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», не принял его во внимание, указав, что порядок определения экспертом полной восстановительной стоимости объекта, итоговой суммы прибыли предпринимателя, критерии выбора объектов аналогов, описание основных параметров объекта вызвали у суда сомнение в правильности и обоснованности экспертного заключения, кроме того, указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определена с учетом конъюнктуры рынка недвижимости по состоянию на август-сентябрь 2011 года, в связи с чем и была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «Агентство оценки Регион».
Между тем судебная коллегия полагает, что ходатайство Попониной Т.В. о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, было оставлено судом без удовлетворения в отсутствие на то правовых оснований, поскольку в силу части 2 статьи 78 ГПК РФ – в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении апелляционной жалобы Попониной Т.В. было удовлетворено ее ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости заложенного имущества, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «КРОМ».
Из экспертного заключения ООО «Агентство оценки «КРОМ» от 04 мая 2012 года, следует, что по состоянию на дату экспертизы, рыночная стоимость объекта экспертизы (округленно) составляет 13 500 000 руб.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения апелляционного определения), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 декабря 2011 года, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 10 800 000 руб. (13 500 000 руб. х 80%), удовлетворив апелляционную жалобу Попониной Т.В.
Кроме этого подлежит изменению и порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав сумму возмещения судебных расходов с ответчиков ИП Перминовой С.А., Лапшина А.В., Лапшиной Н.В. в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ИП Перминовой С.А., Лапшина А.В., Лапшиной Н.В. в равных долях по 8 199,73 руб. с каждого (24 599,29 руб. : 3).
При вынесении решения судом не учтено, что при подаче иска истцом заявлены, в том числе, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб., но истцом оплачены не были, в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» с ответчика Попониной Т.В., являющейся собственником имущества, на которое обращено взыскание.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и возмещения судебных расходов, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Попониной Т.В., до 10 800 000 руб., взыскав с Индивидуального предпринимателя Перминовой С.А., Лапшина А.В., Лапшиной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Удмуртского отделения №8618, государственную пошлину в равных долях по 8 199,73 руб. с каждого, взыскав с Попониной Т.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Попониной Т.В. – удовлетворить.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шалагина Л.А.