Судья Созонов А.А. Дело № 33-1446/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Полушкина А.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Королятина А.Н. – Паниной О.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года, которым исковые требования Галеева P.P. к ИП Королятину А.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Королятина Алексея Николаевича, 12.09.1974 года рождения, уроженца г. Ижевска, ИНН 183400819393, ОГРНИП 308184029400044, в пользу Галеева Р.Р., 12 мая 1983 года рождения, уроженца г. Можга Удмуртской Республики, неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Королятина А.Н., 12.09.1974 года рождения, уроженца г. Ижевска, ИНН183400819393, ОГРНИП 308184029400044, в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ИП Королятина - Паниной О.В. (доверенность от 13.01.2012 г. сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.06.2011 года Галеев Р.Р. оформил на сайте www. exist.ru заказ lzhi8818627 на приобретение запасных частей к автомобилю у ИП Королятина А.Н. на общую сумму <данные изъяты>. Общий срок поставки деталей составляет 21 день. В нарушение обязательств поставка произведена ответчиком лишь 19 июля 2011 года. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Галеев Р.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Каранина В.А., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Королятин А.Н., уведомленный судом должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене или изменении решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд не учел условия договора купли-продажи, неверно произведен расчет периода и суммы неустойки, высказывается несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В поданных возражениях Галеев Р.Р. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Королятина А.Н. – Панина О.В. жалобу поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 17.02.2010г., которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании статьи 327-1 ГПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления ответчиком указанных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что 10 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар: насадка глушителя, «Subaru44070-AC010», стоимостью <данные изъяты>, фара противотуманная «Subaru84912-KG490», стоимостью <данные изъяты>, молдинг лобового стекла «Subaru65058-SA000», стоимостью <данные изъяты>, уплотнитель арки «Subaru91016-SA000, стоимостью <данные изъяты>, стекло лобовое «Subaru65009-SA120-NU», стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

10 июня 2011 года истец внес в кассу ответчика предоплату за товар в размере <данные изъяты>.

По условиям заключенного договора общий срок доставки товара продавцом, после внесения предоплаты покупателем, составляет 21 день.

Товар - стекло лобовое «Subaru65009-SA120-NU», передано истцу ответчиком 20 июля 2011 года.

Установив просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1627 руб. 20 коп. за период с 02 по 19 июля 2011 года.

Согласно статье 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 № 2-ФЗ (далее по тексту - Закона), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данных положений закона и принципа состязательности сторон ответчик в суд первой инстанции свои возражения и доказательства в их обоснование не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, районный суд обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскание компенсации морального вреда основано на правильном применении статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обусловлено нарушением ответчиком прав истца, размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ, связаны с рассмотрением дела в суде и снижению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда со ссылкой на отсутствующие в деле доказательства, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Королятина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ