Судья Загидуллин Н.А. дело №33а-1424/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Полушкина А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам ГУ УР «<данные изъяты>) и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Дугина Ю.П. к ГУ УР «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с ГУ УР «<данные изъяты> в пользу Дугина Ю.П. убытки в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Определено, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ГУ УР «<данные изъяты>», субсидиарную ответственность по возмещению ущерба возложить на Удмуртскую Республику в лице Министерства имущественных отношений УР, как на собственника светофорного объекта.

В удовлетворении исковых требований Дугина Ю.П.к Министерству финансов УР о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ГУ УР «<данные изъяты>» - Нырова А.В. (доверенность от 10.01.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года), представителя Министерства имущественных отношений УР – Кима С.В. (доверенность от 15.12.2011 года, сроком действия по 31.12.2012 года), поддержавших доводы своих жалоб, представителя Дугина Ю.П. – Новичкова В.Ю. (доверенность от 10.06.2010 года, сроком действия три года), Ившина П.В., его представителя Меньшиковой Е.Б. (доверенность от 22.03.2010 года, сроком действия три года), представителя Министерства финансов Удмуртской Республики - Поджаровой О.В. (доверенность № 81 от 19.09.2011 года, сроком действия один год), представителя Пономаренко А.Л. и Пономаренко С.В. – Герасимова В.Л. (доверенность от 09.08.2010 года, сроком действия три года), согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Дугин Ю.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Пономаренко A.JL, Пономаренко С.В., Ившину П.В., ГИБДД МВД по УР, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим.

В собственности истца находится автомобиль «Mazda-323», государственный номер А310УК/18. Договор обязательного страхования (ОСАГО) истцом заключён с ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №0481617879).

22 февраля 2010 года в 14 часов 55 минут истец двигался на своём автомобиле по ул. Ленина г. Ижевска со стороны ул. 40 лет Победы г. Ижевска в сторону ул. Молодёжной. На перекрёстке с ул. Молодёжная намеревался повернуть налево, ожидал возможности беспрепятственного проезда перекрестка. Сигналы светофора для разных направлений движения были несогласованными. Во встречном направлении по ул. Ленина, двигался автомобиль Нисан Алмера, государственный номер М991СА/18 под управлением Ившина П.В., ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Слева по ул. Молодёжной в сторону ул. Первомайской двигался автомобиль Тойота (RAV-4), государственный номер X828КН/18, которым по доверенности, управляла Пономаренко А.Л. Собственником автомобиля является Пономаренко С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». На перекрёстке произошло столкновение указанных автомобилей. В результате взаимодействия этих двух автомобилей автомобиль Ниссан отбросило на автомобиль истца, а затем на автомобиль «Mitsubishi». Автомобиль истца и автомобиль «Mitsubishi» получили механические повреждения. Истцу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в <данные изъяты>. За составление сметы истцом уплачено <данные изъяты>. Для уведомления заинтересованных лиц истцом уплачено <данные изъяты>.

По административному делу, возбужденному по факту ДТП было вынесено постановление в отношении Пономаренко A.Л., которое впоследствии было отменено, и 28 апреля 2010 года дело прекращено ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> и судебные расходы.

Определением от 17 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Горелин И.В., владелец автомобиля «Mitsubishi», государственный номер К554РА/18.

Определением от 1 марта 2011 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пономаренко С.В. на надлежащего - Казну Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

20 апреля 2011 года определением суда по ходатайству представителя истца, заменен ненадлежащий ответчик - Министерство финансов УР на надлежащего - Удмуртскую Республику в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГУ «<данные изъяты>», Пономаренко С.В., Министерство финансов УР. Суд принял отказ истца от исковых требований к ГИБДД МВД УР, ООО «<данные изъяты>», производство по делу в указанной части к данным лицам прекратил.

Определением от 10 мая 2011 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Пономаренко А.Л., Ившина П.В. на надлежащих - Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР, Министерство имущественных отношений УР. Ившин П.В. и Пономаренко А.Л. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением суда от 16 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований Дугину Ю.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением районного суда, Дугин Ю.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено и направлено в суд на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела, определением судьи от 16 ноября 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено государственное учреждение Удмуртской Республики «<данные изъяты>» (далее по тексту ГУ УР «<данные изъяты>», Учреждение).

Истец Дугин Ю.П., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Новичкова В.Ю.

Представитель истца Дугина Ю.П. – Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ГУ УР «<данные изъяты>» Ныров А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленные истцом материалы не подтверждают его доводы о вине Учреждения. Полагал, что Учреждение не допустило со своей стороны нарушений при исполнении обязанностей, и следовательно не виновно в произошедшем ДТП.

Третье лицо Ившин П.В., его представитель Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, пояснили о том, что схема ДТП в административном деле составлена верно. Полагали, что в произошедшем ДТП имеется наличие вины Пономаренко А.Л..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пономаренко А.Л., Пономаренко С.В., ОСАО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Пономаренко А.Л. и Пономаренко С.В. – Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что схема ДТП составлена верно.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в своем отзыве на исковое заявление указал, что Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 августа 2002 года № 728, не является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление мероприятий по организации безопасности дорожного движения (в том числе, организации и проведению работ по установке и ремонту объектов регулирования дорожного движения), в связи с чем, считает, что привлечение их министерства в качестве ответчика необоснованно.

Министерство финансов Удмуртской Республики надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика - Министерства финансов Удмуртской Республики Поджарова О.В. в пояснениях и в своем отзыве на исковое заявление указала, что Министерство финансов Удмуртской Республики исковые требования истца не признает, поскольку не является надлежащим представителем ответчика, выступающим от имени Удмуртской Республики или казны Удмуртской Республики по данному делу.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее представитель ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Сергеев О.Н. иск не признал и пояснял, что министерство зарегистрировано 18 декабря 2009 года и на момент рассматриваемого ДТП функцию по ремонту светофорного объекта не осуществляло, учредителем БДД не являлось.

Третьи лица - Горелин И.В., представители ООО «<данные изъяты>», ОАСО «<данные изъяты>», ГИБДД МВД по УР, ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УР «<данные изъяты>» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца к ГУ УР «<данные изъяты>», как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме. Указывает на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно, не установлено виновное лицо, чьим действием был причинен имущественный вред истцу, поскольку не доказана причинно-следственная связь между неисправностью светофорного объекта и ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям. Считает, что судом не было установлено, какие именно материальные нормы были нарушены ГУ УР «<данные изъяты>». Было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений УР просит отменить решение суда в части возложения на Удмуртскую Республику в лице Министерства имущественных отношений УР субсидиарной ответственности по возмещению ущерба при недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении ГУ УР «<данные изъяты>». Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, а также не применен закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Новичкова В.Ю., представителя ответчика ГУ УР «<данные изъяты>» - Нырова А.В., представителя ответчика Министерства имущественных отношений УР – Кима С.В., третьего лица – Ившина П.В. и его представителя Меньшиковой Е.Б., представителя третьих лиц Пономаренко А.Л. и Пономаренко С.В. – Герасимова В.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены, и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

22 февраля 2010 года в период между 14.00 и 15.00 часами на перекрестке ул. Молодежной и ул. Ленина г. Ижевска произошло столкновение автомобилей НИССАН, государственный номер М991СА/18, принадлежащего Ившину П.В. под его управлением, ТОЙОТА, государственный номер X828КН/18, принадлежащего Пономаренко С.В., под управлением на основании доверенности, Пономаренко А.Л., МАЗДА, государственный номер А310УК/18, принадлежащего Дугину Ю.П., под его управлением, МИЦУБИСИ, государственный номер К554РА/18, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением директора данного предприятия Горелина И.В. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету № 1153/05-2010 года об определении стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Мазда, государственный номер А310УК/18, на 20 мая 2010 года, составляет 79540 рублей.

Из ответа на запрос директора ООО «<данные изъяты>» заявка о неисправности светофора на перекрестке ул. Ленина и ул. Молодежная поступила 22 февраля 2010 года в 12 час. 15 мин.

В 15 час. 00 мин. светофорный объект был переведен в режим мигания желтого сигнала.

В 18 час. 10 мин. неполадки были устранены и все светофоры были включены в штатный режим работы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Ленина и Молодежная г. Ижевска учитывается в Реестре государственного имущества УР и закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики».

В соответствии со статьями 209, 210, 216, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.

Пунктом 13 Основных положения по допуску транспортных средств к экс­плуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорож­ного движения (далее - Основные положения) предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и дру­гих дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные пере­езды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в со­ответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участни­ков дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организа­ции дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, ин­формационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к свое­временному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безо­пасности движения.

Согласно абз. 6 п.3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что столкновение автомобилей произошло из-за неисправности на момент дорожно-транспортного происшествия светофора на перекрестке ул. Молодежная и ул. Ленина г. Ижевска.

На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответственным лицом обязательств по надлежащему содержанию светофора привело к тому, что в результате его неисправности произошло столкновение автомобилей на регулируемом им перекрестке. Именно неисправность светофора и, как следствие, недолжное регулирование дорожного движения на перекрестке явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного им ущерба. Доказательства противоправности поведения участников дорожного движения в материалах дела отсутствуют. Устранение недостатков в работе светофора в сроки, предусмотренные ГОСТ Р50597-93, само по себе не может служить основанием для освобождения ответственного за исправную работу светофора лица, от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения, оснащение дорожной сети техническими и автоматизированными средствами организации и регулирования дорожного движения, эксплуатации указанных средств, поддержание их в постоянной технической готовности (пункты 2.1, 2.2 Устава Учреждения).

Неисправность светофорного объекта свидетельствует о ненадлежащей организации выполнения работ по его эксплуатации. Светофоры должны работать в таком режиме, чтобы не создавать дополнительные препятствия в обеспечении безопасности дорожного движения для всех его участников.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно установил лицо, ответственное за надлежащее содержание в исправном состоянии светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Ленина и ул. Молодежной г. Ижевска в момент ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий участников дорожного происшествия, находящихся в причинно-следственной связи с аварией, в условиях неисправности светофора.

Государственное учреждение не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный вред на ГУ УР «<данные изъяты>». Выводы суда сделаны на достаточно полно установленных обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о возложении субсидиарной ответственности на Удмуртскую Республику в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что по делу отсутствуют какие-либо данные о том, что ГУ УР «<данные изъяты>» не в состоянии исполнить обязанность по возмещению истцу вреда, возложение субсидиарной ответственности на собственника государственного учреждения не отвечает требованиям закона. Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене и в соответствии со статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение об отказе истцу в иске к Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, кассационная жалоба которого в этой части подлежит удовлетворению.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о том, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ГУ УР «<данные изъяты>» субсидиарную ответственность по возмещению ущерба возложить на Удмуртскую Республику в лице Министерства имущественных отношений УР, как на собственника светофорного объекта.

В этой части вынести новое решение об отказе Дугину ФИО21 в иске к Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УР «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи А.В. Полушкин

А.А. Рогозин