Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-1284/2012

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Соловьева В.А., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 мая 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Воронцовой А.В. и Воронцова А.Н. к Корепанову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Корепанова В.Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцовой А.В. и Воронцова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова В.Г. в пользу Воронцовой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> за оформление доверенности, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Корепанова В.Г. в пользу Воронцова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> за оформление доверенности, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Корепанова В.Г., поддержавшего жалобу, Воронцовой А.В., Воронцова А.Н., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова А.В. и Воронцов А.Н. обратились с иском к Корепанову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. в пользу Горшковой А.В., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 23 сентября 2010 года в 21.05 час. у дома <адрес>, водитель автомобиля BA3-21703 государственный регистрационный знак Т332ХА/18 Корепанов В.Г., не соблюдая требования п. 14.1 14.2 Правил дорожного движении (далее - ПДД) совершил наезд на истцов, переходивших дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцы получили телесные повреждения, испытывают физические и нравственные страдания. На лечение истец Горшкова А.В. понесла затраты в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воронцова А.В. (до заключения брака - Горшкова) исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Воронцов А.Н. поддержал исковые требования, привел доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Корепанов В.Г. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, но считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить судебное решение, снизив размер возмещения морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В качестве оснований для изменения судебного решения указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда и размер взысканной компенсации на оплату услуг представителя судом завышен.

В поданных возражениях Воронцова А.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 сентября 2010 года в 21.45 час. на нерегулируемом пешеходном переходе у дома <адрес> водитель Корепанов В.Г., управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21704 государственный регистрационный знак Т332ХА/18. Не убедившись, что на данном пешеходном переходе, перед которым остановились другие транспортные средства, нет пешеходов, Корепанов В.Г. продолжил движение, не пропустил пешеходов Воронцову А.В. и Воронцова Н.А., совершил на них наезд. Данный пешеходный переход обозначен знаками и разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения. Во время дорожно-транспортного происшествия в месте его совершения имелось уличное освещение, видимость позволяла Корепанову В.Г. своевременно обнаружить идущих пешеходов и предотвратить наезд на них.

Корепановым В.Г. допущено нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП Воронцовой А.В. причинены повреждения характера кровоподтеков на грудной клетке, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили. Воронцову А.Н. причинены повреждения характера кровоподтека на заднебоковой поверхности грудной клетки, кровоподтеки и ссадины на левой верней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ВА3-21703 принадлежит Корепанову В.Г. на праве собственности, он же управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, именно на Корепанова В.Г., как правильно указал суд, должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцам нравственных и физических страданий, подтвержден представленными доказательствами. Судебная коллегия полагает, что при наезде механического транспортного средства на истцов претерпевание ими физической боли и связанных с этим нравственных страданий, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий (а именно, что истцам причинены телесные повреждения, истец Воронцова А.В. с 27 сентября 2010 по 7 октября 2010 года находилась на стационарном лечении, пропустила учебу в ВУЗе, Воронцов А.Н. по 27 сентября 2010 был временно нетрудоспособен, что полученные повреждения не позволяли истцам вести активный образ жизни, заниматься обычной деятельностью.) С учетом этого суд обоснованно счел необходимым взыскать в пользу Воронцовой А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., в пользу Воронцова А.Н. – <данные изъяты>. Размер взысканного морального вреда судом первой инстанции с достаточной степенью мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов в пользу истцов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности.

Ссылка в жалобе на небольшую пенсию ответчика и наличие на иждивении, как несовершеннолетнего, так и малолетнего ребенка, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: