Судья Иванова М.А. дело № 33а-1854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 июня 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как собственника квартиры, связанного с не предоставлением ответчиком после модернизации оборудования бесплатных ключей от домофона в необходимом количестве, просит обязать ООО «<данные изъяты>» бесплатно обеспечить его ключами от домофона.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее он уже обращался с данным иском к мировому судье и в Октябрьский районный суд г. Ижевска. Результатом подачи иска в обоих случаях стал возврат заявления с приложенными документами, при этом в каждом из определений судьи дано разъяснение о возможности подачи иска в районный суд либо мировому судье соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» провело модернизацию оборудования домофонов в <адрес> <адрес> в <адрес>. При этом на каждую квартиру вне зависимости от числа собственников жилого помещения было выдано по одному бесконтактному ключу-брелоку. Стоимость дополнительного ключа от домофона составляет <данные изъяты> рублей. Квартира истца находится в общей долевой собственности трех человек, для беспрепятственного пользования жилым помещением истцу необходимо еще два ключа.

Анализ приведенных в иске обстоятельств, документов, приложенных к заявлению, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, подсудность дел, связанных с защитой прав потребителей, зависит от цены иска. Исходя из стоимости ключей, которыми истец просит его обеспечить, цена иска ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает цену иска по делам, подсудным мировому судье, а именно 50000 рублей, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда производно от данного имущественного требования.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска. При этом судья разъяснил истцу, что данное исковое заявление может быть подано мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца либо по месту исполнения договора.

Между тем, суд не принял во внимание, что ранее ФИО1 с указанным иском обратился к мировому судье по месту своего жительства, и определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 14.02.2012 года иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду и разъяснением права обращения в районный суд. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.04.2012 года данное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В ч. 4 ст. 23 ГПК РФ указывается на недопустимость споров между мировым судьей и районным судом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, полагая нарушенными в данном случае права истца, лишенного доступа к осуществлению правосудия, судебная коллегия полагает, что основания для возвращения иска у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в Октябрьский районный суд г. Ижевска на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд г. Ижевска со стадии принятия к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак