Судья Голубев В.Ю. дело №33а-1575/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.

судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 мая 2012 года дело по частной жалобе Манапова И.И. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года, которым заявление Манапова И.И. об обжаловании действий (государственного, муниципального органа) должностного лица оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, изложенных в определении, до 23 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Манапов И.И. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением об обжаловании действий (государственного, муниципального органа) должностного лица, в котором просит признать действия (бездействие) ГУ – Государственное Учреждение «<данные изъяты>» незаконными. Обязать ГУ «<данные изъяты>» в отношении Манапова И.И. совершить определенные действия заменить паспорт СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Манапов И.И. просит отменить определение суда и принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из текста поданного Манаповым И.И. в суд заявления следует, что он обжалует действие (бездействие) ГУ «<данные изъяты>» и просит обязать указанное учреждение совершить в отношении его определенные действия, а именно заменить паспорт СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.

Судья районного суда, руководствуясь статьями 131, 136, 247, 254 ГПК РФ, оставил заявление без движения, указав, что заявление не содержит сведений какие именно действия в отношении заявителя, нарушающие его права, совершены государственным учреждением, а если допущено бездействие, то в чем оно выражается. К заявлению не приложены сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

Пунктами 9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поданное заявление не соответствует установленным законом требованиям по вышеизложенным основаниям, поскольку не содержит сведений о принятии ГУ «<данные изъяты>» в отношении Манапова И.И. решений, действий (бездействия), нарушающие права заявителя, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Манапова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи