Судья Фролова Ю.Ф. Дело № 33-1423/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Полушкина А.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Айрапетяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Айрапетяна А.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Ушаковой Ю.Р. (доверенность от 14.01.2011 г. сроком по 11.01.2014 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Айрапетяна А.А. – Петрова К.И. (доверенность от 08.09.2011 г. сроком на три года), просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян А. А. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту — ответчик, ООО «<данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что 21.07.2011 г. в с. Завьялово Удмуртской Республики водитель автомобиля КамАЗ гос. номер К 075 СМ/18 Айрапетян К.Л. в ходе движения не выполнил требования п. 12.15 Правил Дорожного Движения, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN гос. номер Р986НН/18, принадлежащего Айрапетяну А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля VOLKSWAGEN гос. номер Р986НН/18, причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий водителя Айрапетяна К. Л., нарушившего ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2011 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ Айрапетян К.Л. застрахована по страховому полису ВВВ № 0572544868 ответчиком ООО «<данные изъяты>».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал настоящее событие страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Айрапетяну А.А., произведенного ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца VOLKSWAGEN гос. номер Р986НН/18 с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - расходы в счет возмещения услуг оценочной компании, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Айрапетян А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Айрапетяна А. А.- Петров К. П., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил при вынесения решения, основываться на отчете стоимости ремонта автомобиля представленного истцом.

Ответчик ООО ""<данные изъяты>" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление, указала, что выплата истцу произведена в полном объеме. Факт наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО с Айрапетяном А. А. не оспаривается. Считает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежит судом снижению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, полагая, что данная сумма взыскана необоснованно, т.к. в основу решения судом положен отчет ООО «<данные изъяты>», взыскав с ответчика расходы по его проведению в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль VOLKSWAGEN гос. номер Р986НН/18, принадлежит на праве собственности Айрапетяну Армену Ашотовичу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ гос. номер К 075 СМ/18 Айрапетяна К.Л. на момент происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ № 0572544868).

21.07.2011 г. в с. Завьялово произошло столкновение автомобилей КамАЗ гос. номер К 075 СМ/18 под управлением Айрапетяна К.Л. и автомобиля VOLKSWAGEN гос. номер Р986НН/18, принадлежащего Айрапетяну А.А. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Айрапетяна К.Л., который в ходе движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля КамАЗ гос. номер К 075 СМ/18 Айрапетяном К.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП, его механизм и виновность Айрапетяна К.Л. сторонами по делу не оспаривается.

05.08.2011 г. Айрапетян А.А. обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае № 0004657358 -001 от 16.08.2011 г. и акта о страховом случае № 0004657358-002 по ДТП от 27.09.2011 г. событие было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 21 374 руб. 28 коп. Указанная сумма выплачена Айрапетяну А.А.

Несогласие с размером страхового возмещения явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о виновности Айрапетяна К.Л. в совершенном ДТП, прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме и взыскал с ответчика дополнительно 57058 руб. 72 коп.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на нормах материального права, в частности п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079, ст.ст. 931-940, 1072 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком не оспариваются взысканные суммы страхового возмещения, расходов по оценке, оплате услуг представителя и удостоверению нотариальной доверенности, исходя из положений статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не анализирует решение суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов по оплате судебной оценочной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы. Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> понесены истцом, и обусловлены несогласием ответчика с предъявленной истцом суммой иска, выраженном в возражениях по иску и ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы от 20.12.2011 г. (л.д. 19, 20), поэтому доводы не основаны на нормах закона.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: