АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А. при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Гордеевой <данные изъяты> на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Гордеевой <данные изъяты> к Шиляевой <данные изъяты>, Шиляеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения Шиляевой О.Ю., Шиляева Д.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия Гордеева Н.А. обратилась в суд с иском к Шиляевой О.Ю., Шиляеву Д.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба и страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что она на основании договора дарения от 25 декабря 2006 года является собственником 1/2 доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. 12. Другая 1/2 доля принадлежала умершему Шиляеву В.А. После его смерти наследниками являются ответчики Шиляева О.Ю. и Шиляев Д.В., которые приняли наследство после смерти Шиляева В.А. Дом двухквартирный, в квартире № 1 проживает она, квартиру № 2 занимал Шиляев Д.В. 19 июня 2011 года в жилом доме произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена квартира (мебель, имущество, находящееся в квартире). Согласно постановлению № <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года в квартире № 2 была очень ветхая электрическая проводка. Определением суда от 24 февраля 2012 года по делу принят отказ Гордеевой Н.А. от исковых требований к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного пожаром. В судебном заседании истец Гордеева Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Представитель истца - Сильченко М. В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Шиляева О.Ю. исковые требования не признала и заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате проезда представителя в размере 680 руб. Ответчик Шиляев Д.В. не согласился с требованиями истца и просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Представитель ответчиков Баранов А.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца по причине их необоснованности и недоказанности. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гордеева Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам и нарушены нормы материального права. В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. Жилой дом, в котором произошел пожар расположен по адресу: г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.12. На момент пожара дом находился в общей долевой собственности Гордеевой Н.А. и Шиляева В.А. по 1/2 доле. Шиляев В.А. умер 27 апреля 2001 года. 15 декабря 2011 года Шиляевой О.Ю. получено свидетельство о праве на наследство по закону 1/2 доли общей долевой собственности на поврежденный пожаром жилой дом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2011 года наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки. Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствуют также доказательства ненадлежащего содержания имущества со стороны Шиляевой О.Ю., а равно нарушений с ее стороны правил пожарной безопасности. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учетом исследованных материалов дела, указано на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, факт нахождения спорного имущества в жилом доме на момент пожара и принадлежность его истцу. Несогласие истца с взысканием с нее судебных расходов не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа статей 98, 100 ГПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований суд не присуждает проигравшей стороне возмещать понесенные истцом судебные расходы. Таким образом, Шиляева О.Ю. вправе требовать возмещения понесенных убытков, связанных с защитой своего права в рамках рассмотрения иска расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения. На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Глазовского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Р.Р. Ахкямов В.А. Соловьев