Судья Алабужева С.В. дело № 33а-1297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО «Ижнефтемаш» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2012 года, которым постановлено взыскать с ОАО «Ижнефтемаш» в пользу Снхчяна Н.С. неустойку в размере 554 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 493 рублей 80 копеек.

Этим же решением взыскана с ОАО «Ижнефтемаш» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Встречные исковые требования ОАО «Ижнефтемаш» к Снхчяну Н.С. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., объяснения представителя ответчика - Васева О.В., действующего на основании доверенности от 1 января 2012 года сроком до 31 декабря 2014 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца - Виноградовой И.В., действующей на основании доверенности от 18 октября 2011 года сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снхчян Н.С. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «Ижнефтемаш» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос») и ОАО « Ижнефтемаш» 21 апреля 2006 года заключен договор № <данные изъяты>, предметом которого является возведение в соответствии с проектной документацией жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> (9-й этаж) общей проектной площадью 55,49 кв.м в индивидуальном 120-квартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

21 января 2008 года между ООО «Колос» и Снхчяном Н.С. заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, который зарегистрирован в УФСГР по Удмуртской Республике 10 октября 2008 года, по условиям данного договора к истцу перешло право требования от ответчика - ОАО «Ижнефтемаш» передачи квартиры по договору № <данные изъяты> от 21 апреля 2006 года. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме. В силу п. 4.1 договора № <данные изъяты>, п. 2.4 соглашения от 27 апреля 2006 года застройщик обязан передать истцу объект не позднее июля 2007 года. Фактически объект был передан Снхчяну Н.С. по акту приема-передачи лишь 20 августа 2008 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере 360 226 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем Снхчяна Н.С. - Виноградовой И.В. было представлено заявление об увеличении исковых требований и взыскании неустойки в размере 1108 900 рублей.

Возражая против требований истца, представитель ответчика - ОАО «Ижнефтемаш» Васев И.В., действующий на основании доверенности, подал в суд встречное исковое заявление к Снхчяну Н.С. о признании сделки недействительной, в обоснование чего указал, что сделка уступки прав требования № <данные изъяты> от 21 января 2008 года между ООО «Колос» и Снхчяном Н.С. недействительна вследствие ее несоответствия требованиям закона и сложившейся судебной практики. Так, письменное согласие застройщика на уступку прав требования по договору, необходимое в силу требований закона, от последнего не было получено. ООО «Колос» является должником по договору № <данные изъяты> от 21 апреля 2006 года, задолженность составляет 246 307 рублей 81 копейку, что исключало возможность исполнения обязательства одной стороны ввиду неисполнения своих обязательств другой стороной по договору.

Представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом по первоначальному иску Снхчяном Н.С. указанный срок пропущен.

Истец Снхчян Н.С. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Виноградова И.В., действующая на основании доверенности от 18 октября 2011 года, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Также представитель Виноградова И.В. указала на пропуск истцом по встречному иску о признании договора уступки права требования недействительным - ОАО «Ижнефтемаш» срока исковой давности. В обоснование чего указала, что договор уступки права требования заключен между ООО «Колос» и Снхчяном Н.С. 21 января 2008 года, обязательство по уплате цены договора исполнено истцом 30 января 2008 года, с этого момента подлежит истечению срок давности.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску - ОАО «Ижнефтемаш» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Снхчяна Н.С. отказать либо направить дело в районный суд на новое рассмотрение, указывая, что решение судом вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при применении норм материального права, не подлежащих применению, и нарушении норм процессуального права. Полагает, что судом нарушены нормы материального права (ст. 388 ГК РФ, 205 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а также нормы процессуального права (ст. 56 ГПК РФ, п. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 2. ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 149 ГПК РФ). Кроме того, считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (не выяснен факт получения уведомления об уступке права требования, получено ли согласие на уступку права требования, без уважительных на то причин восстановлен срок исковой давности).

На апелляционную жалобу ОАО «Ижнефтемаш» представителем Снхчана Н.С. - Виноградовой И.В. был представлен отзыв, в котором она указывает на свое несогласие с доводами жалобы.

Истец Снхчян Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска Снхчяна Н.С. по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцом Снхчяном Н.С. срока исковой давности, суд первой инстанции восстановил его по ходатайству представителя истца - Виноградовой И.В., указав в обоснование своих выводов на незначительность пропуска данного срока.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Снхчяну Н.С. о нарушении своего права должно было стать известно 20 августа 2008 года - с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, д. 23, кв. 114. В этой связи срок исковой давности следует исчислять с момента фактического исполнения договора - 20 августа 2008 года.

Как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания от 2 февраля 2012 года), заявляя ходатайство о признании пропуска срока исковой давности уважительным, представитель Виноградова И.В. ссылалась на то обстоятельство, что истец Снхчян Н.С. сначала находился на лечении за пределами города, а затем находился в очередном отпуске.

Вместе с тем данные утверждения представителя Виноградовой И.В. материалами дела не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения истца Снхчяна Н.С. на лечении в связи с болезнью или иными обстоятельствами, не позволившими в силу своей значимости вовремя подать в суд исковое заявление.

Следует отметить, что при наличии достаточного времени и неоднократного отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем истца документального подтверждения нахождения Снхчяна Н.С. на лечении представлено не было.

Каких-либо ходатайств об отложении дела или направлении запроса в медицинские учреждения также не поступало.

Нахождение истца в отпуске не является основанием для применения уважительности пропуска срока исковой давности.

Иных обстоятельств, не позволивших в силу своей значимости вовремя подать в суд исковое заявление, истцом Снхчяном Н.С. и его представителем также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности неверным, основанным на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судебная коллегия в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ полагает возможным отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в части встречного искового заявления, в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Снхчяна <данные изъяты> отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Снхчяна <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижнефтемаш» - удовлетворить.

Председательствующий Л.П.Головков

Судьи В.А. Соловьев

Р.Р. Ахкямов