Судья Михалев А.А. Дело № 33-1620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2012 года гражданское дело по иску Чуриной <данные изъяты> к Соколовой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате эксплуатации источника повышенной опасности,

по частной жалобе представителя истца - Кынтэрец Л.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Чуриной Л.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурина Л.И. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате эксплуатации источника повышенной опасности, и заявила ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения, поскольку ответчик принимает меры к реализации своего имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая Чуриной Л.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правомерно отказал Чуриной Л.И. в удовлетворении заявления.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик с умыслом уйти от ответственности реализовала автомобиль и квартиру, в которой она проживала, судом не может быть принята во внимание, поскольку не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование указанных заявителем обстоятельств.

При таких данных оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - Кынтэрец Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Р.Р.Ахкямов

В.А. Соловьев