Судья Соснин К.В.                                       дело № 33-1311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                       судьи Булатовой О.Б.

судей                                          Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре                              Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2012 года гражданское дело по иску ТВГ к обществу с ограниченной ответственностью «ПА» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ПА» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТВГ к ООО «ПА» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПА» в пользу ТВГ стоимость автомобиля в сумме 1453613 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в сумме 74396 рублей, неустойку в размере 20000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,02% от стоимости автомобиля в размере 1453613 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ПА» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 776504,50 рублей.

Взыскать с ООО «ПА» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16140,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТВГ к ООО «ПА» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара в сумме 274387 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «ПА» - БСВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, ТВГ, его представителя - КТА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТВГ обратился в суд с иском к ООО «ПА» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ТВГ приобрел в автосалоне ООО «ПА» новый автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1453613 рублей. В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя. Так, в период гарантии была произведена замена рейки рулевого управления и вала рулевого колеса, замена турбины, замена генератора, замена всех амортизаторов, произведена покраска задней двери. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля появился стук в двигателе, свист ремня в крайнем положении руля. В тот же день истец обратился на СТО ООО «ПА для устранения выявленных неисправностей. Автомобиль принят ответчиком согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт. На момент обнаружения недостатков в автомобиле гарантийный срок не истек, условия гарантии истцом выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ТВГ обратился на СТО ООО «ПА» с письменной претензией на нарушение сроков ремонта автомобиля. В ответ на претензию истца уведомили, что ремонт автомобиля не произведен, так как выявлены причины, не позволяющие устранить неисправности в рамках гарантийной политики NISSAN. Поскольку автомобиль находился в ремонте более 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ ТВГ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовал возврата стоимости уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа. Поскольку выявленные в автомобиле недостатки являются существенными, ответчиком нарушен установленный законом максимальный срок устранения недостатков, в связи с выявленными недостатками автомобиля истец был лишен возможности использовать автомобиль по его целевому назначению более тридцати дней, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и просит суд взыскать уплаченную за некачественный товар сумму в размере 1453613 рублей, убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 74396 рублей, разницу в стоимости аналогичного товара на время подачи иска и установленной договором купли-продажи, в сумме 274387 рублей. Также просит взыскать неустойку в размере 174433,56 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Длительное невыполнение гарантийного ремонта, невозможность в течение трех месяцев пользоваться автомобилем, уклонение от удовлетворения требований во внесудебном порядке, необходимость обращения в суд причинило истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска.

В последующем ТВГ увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 310000 pyблей, кроме того просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - 40000 рублей.

В судебном заседании истец ТВГ исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на эвакуаторе доставили в сервисный центр NISSAN. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ расписался Бадриев, сопровождавший автомобиль до сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в сервисный центр, где ему сообщили, что его автомобилем занимаются. В конце апреля 2010г. ему сообщили, что случай поломки негарантийный, перегрев двигателя, а затем и коленвала произошли из-за загрязнения радиатора. Между тем в процессе эксплуатации панель приборов автомобиля не сигнализировала о каких-либо ошибках в эксплуатации автомобиля. Ремонт автомобиля производился только в специализированном центре. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в сервисный центр, где предложили подписать акт осмотра автомобиля, акт проверки качества, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ он не подписывал, в этот день находился в командировке. Фактически данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца - КТА исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что основаниями для удовлетворения иска являются те обстоятельства, что ответчиком допущено нарушение 45-дневного срока нахождения автомобиля в ремонте; поскольку стоимость ремонта двигателя составляет более 10% от стоимости автомобиля, недостаток является существенным; автомобиль находился в ремонте более 30 дней в течение последнего года гарантийного обслуживания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о неисправности автомобиля по вине истца (ненадлежащая эксплуатация автомобиля) опровергаются заключением эксперта. Истец своевременно проходил техническое обслуживание, нарушение потребителем правил эксплуатации товара ответчиком не доказано. Автомобиль был принят сервисным центром на ремонт, а не для проведения диагностики. У истца имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возмещения ему убытков. К числу понесенных убытков относятся расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 74396 руб., поскольку установленное дополнительное оборудование является неотъемлемой частью автомобиля, который в связи с отказом от договора купли-продажи должен быть передан ответчику. Подлежат взысканию и убытки в сумме 274387 рублей, состоящие из разницы между ценой аналогичного товара на время рассмотрения дела и установленной договором купли-продажи. В результате продажи ему ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, некачественного товара истцу причинен моральный вред. До настоящего момента ремонт не выполнен, автомобиль истцу не возвращен, находится в разобранном состоянии, чем нарушены права истца как потребителя на своевременное выполнение бесплатного гарантийного ремонта.

Представитель ООО «ПА» - БСВ исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился к ответчику по поводу «стука двигателя» ДД.ММ.ГГГГ В тот же день автомобиль был принят ответчиком и направлен на диагностику для определения характера и причин неисправности. Полномочия Бадриева никак не оформлялись, его задача была сопроводить автомобиль и передать его в СТО дилера. Таким образом, каких-либо полномочий по защите прав потребителя (в том числе и права требовать устранения недостатка товара) ТВГ Бадриеву не передавал. Автомобиль передается в ремонт после прохождения диагностики, определения неисправности, ее характера и причин. Нормативных сроков проведения диагностики в ООО «ПА не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена диагностика и проверка качества товара с участием истца, в ходе которой был проведен осмотр автомобиля и разборка, с согласия собственника, двигателя автомобиля. В результате осмотра обнаружены многочисленные неисправности, возникшие по причине перегрева двигателя из-за неэффективной работы системы охлаждения, которая, в свою очередь, связана с забиванием поверхности радиатора охлаждения двигателя глиной. ТВГ от подписи акта проверки качества транспортного средства отказался, что зафиксировано комиссионным актом ООО «ПА». Однако акт выполненных работ (диагностики) от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан без каких-либо замечаний. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о характере обнаруженной неисправности автомобиля и позиции ответчика о том, что неисправность не подлежит гарантийному ремонту. Требования об устранении недостатка товара истец ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, а ДД.ММ.ГГГГ письменно отказался от устранения ответчиком недостатка товара. Поэтому ответчик не нарушил и не мог нарушить установленный законом предельный 45-дневный срок устранения недостатка товара. Вывод проведенной по делу комиссионной автотехнической экспертизы о производственном характере неисправности двигателя является вероятно-условным, предположительным, по мнению стороны ответчика недостаток (стук в двигателе) возник после ТО-9 по причине неправильной эксплуатации автомобиля. Выявленная неисправность автомобиля истца не отвечает критериям существенности, является эксплуатационной и не подлежит гарантийному ремонту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от договора купли-продажи автомобиля и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы. Размер компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя считает несоразмерным, завышенным.

Третье лицо- ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПА» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, полагает, что вывод суда о производственном характере недостатка двигателя автомобиля не подтверждается материалам дела, основан на условно-вероятном заключении комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ККР и ПМЮ Необоснованно судом отвергнуто как доказательство консультативное заключение специалистов ФНМ и МРС Суд не учел, что имеются противоречия в пояснениях эксперта ККР в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в данном им ранее экспертном заключении, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд оставил без внимания доказательства, объективно подтверждающие характер ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля. Также несостоятелен вывод суда о нарушении ответчиком сроков гарантийного устранения недостатков товара. Суд не учел, что ТВГ не заявлял надлежащего требования об устранении недостатка товара до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отказался от него. Суд неверно толкует разъяснение пункта 20 Пленума ВС РФ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» как освобождающее потребителя от необходимости заявления своего требования продавцу товара. Необоснованным представляется вывод суда о том, что на гарантийный ремонт автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи №ГлЗсТ03-0696 данный факт не подтверждает, суд не учел, что первоначально транспортное средство проходило стадию диагностики. Кроме того, суд допустил неправильное применение ст.98, 103 ГПК РФ, взыскал расходы по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и устно в суде второй инстанции ТВГ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости установки дополнительного оборудования на автомобиль, изменении решения в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права, и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи №ПА-КП/510-07, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты> за 1453613 рублей в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Передача автомобиля истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №ПА-КП/510-07 от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на автомобиль (на настоящее время) подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.5 Договора гарантийный период нового автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега с момента продажиавтомобиля Покупателю в зависимости от того, что раньше закончится.

Условия гарантии истцом выполняются, техническое обслуживание автомобиля проводится своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела заказами- нарядами и отметками в «Гарантийной книжке».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца доставлен на СТО ООО «ПА согласно акту приема-передачи автомобиля № ГлЗсТОЗ-0696 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят ООО «ПА» на техническое обслуживание и ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО ООО «ПА» с письменной претензией на нарушение сроков проведения ремонта автомобиля, а также с требованием о предоставлении сведений о ремонте принадлежащего истцу автомобиля, либо о причинах отказа в производстве ремонта. Претензия получена ответчиком в тот же день.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что ремонт автомобиля не произведен, так как выявленыпричины, не позволяющие устранить неисправности в рамках гарантийной политики производителя <данные изъяты>.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора розничной купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в результате диагностики автомобиля выявлена неисправность двигателя, которая вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в автомобиле недостатки возникли до передачи товара покупателю, не вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, и иск ТВГ в основном удовлетворил.

С выводами суда по существу спора коллегия в основном соглашается.

Решение в части, которой в удовлетворении требований ТВГ отказано в том числе и по основаниям, им заявленным (требование о взыскании разницы в стоимости товара, основания иска - наличие в товаре существенного недостатка и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) последним не обжаловано, его законность и обоснованность в этой части коллегией в силу статьи 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, возмещении убытков распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела усматривается, что в спорном автомобиле выявлены недостатки в виде неисправности двигателя.

По определению причины возникновения недостатка двигателя между сторонами возникли разногласия.

Указывая на данный недостаток как на производственный, ТВГ потребовал безвозмездно устранить его, полагая, что данный недостаток возник по причине нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, ответчик ему в этом отказал.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю потребовать безвозмездного устранения недостатка товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 12 октября 2010 года для проверки доводов сторон о причинах возникновения недостатков двигателя автомобиля по делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «ЦНО» (эксперт ККР) и «Научно-производственного экспертно-консультационного центра безопасности дорожного движения» Государственного учреждения высшего профессионального образования «ПГ» (эксперт ПМЮ) от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль имеет недостаток, препятствующий его эксплуатации- у автомобиля неисправен двигатель, причиной неисправности двигателя является его работа в условиях масляного голодания; причину недостатка можно считать производственной.

Данное заключение эксперты подтвердили в судебном заседании, дополнительно эксперт ККР пояснил, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя является неисправность компрессора, вероятностный вывод обусловлен тем, что детали, необходимые для исследования (турбокомпрессор, фильтр) утилизированы ответчиком, масло слито.

Аналогичные пояснения дал суду и эксперт ПМЮ

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку дефект двигателя автомобиля обнаружен в период срока действия гарантии на товар, а доказательств тому, что ТВГ нарушал правила использования товара, что явилось причиной образования в товаре недостатков, не представлено, коллегия соглашается с выводами суда в части того, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в обнаруженных недостатках автомобиля.

Так как доказательств обратному не представлено, коллегия соглашается с выводами суда, что дефект двигателя возник до передачи

товара потребителю.

При таких обстоятельствах потребитель ТВГ имел законное право обратиться к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Материалы дела указывают на то, что указанным правом ТВГ воспользовался, передав автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ для ремонта, причиной обращения к продавцу, согласно акту приема-передачи автомобиля, явился стук в двигателе, свист ремня в крайнем включении руля.

По поводу того, передал автомобиль ТВГ ответчику для ремонта или диагностики, между сторонами возник спор.

Согласно копии акта, имеющегося у истца, автомобиль сдан «в ремонт», сдал ТВГ, принял КАС

Из представленной ответчиком копии того же акта видно, что в графе «причина обращения клиента» дописано «диагностика».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 стр.260) КАС суду показал, что акт приема -передачи автомобиля составлял он, дописку «диагностика» в своем экземпляре акта сделал после вручения копии акта истцу.

Указанное, по мнению коллегии, позволяет прийти к выводу, что сторонами согласован именно ремонт транспортного средства, что не исключает проведение ответчиком предварительной диагностики товара, а, скорее всего и предполагает первым этапом действий по ремонту (устранению недостатка) выявление этого недостатка, то есть диагностику.

Но целью обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ явилось именно устранение недостатка, а не только диагностика.

Данный вывод не опровергается и представленным ответчиком актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, в котором указан вид работ - диагностика, также указано, что проведена проверка качества товара.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Проведение проверки качества (диагностика) отнюдь не означает, что продавец должен ограничиться этим действием, если товар сдан ему для ремонта.

В данном же случае продавец ограничился диагностикой, не выполнив требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

Проверяя доводы ответчика о несоблюдении истцом формы предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков товара, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 503 ГК РФ 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Также и в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

То есть, совершенно соглашаясь с ответчиком, коллегия приходит к выводу, что применительно к вышеназванным правовым нормам потребитель свои требования к контрагенту должен предъявить.

В то же время закон не содержит обязательных требований к форме предъявления таких притязаний (свободная форма, или предложенный одной из сторон бланк).

Из акта приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, выполненного на бланке ООО «ПА», следует, что автомобиль сдан именно в ремонт по причине обнаружения в автомобиле неисправностей.

Данные, содержащиеся в указанном акте, и являются тем самым требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, о котором и говорит закон.

Составленный ответчиком акт приема-передачи товара для ремонта свидетельствует об этом.

Это же подтверждает и переписка сторон.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТВГ просил сообщить ему, произведен ли ремонт его автомобиля, сданного для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на это письмо директор ООО «ПА» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ТВГ, что ремонт его автомобиля не произведен по причинам, указанным в письме.

Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу, что при обращении потребителя ТВГ по поводу недостатков товара у ответчика не возникло сомнений в том, какой из способов защиты своего права выбрал потребитель, а именно: ремонт товара, то есть устранение его недостатков.

Иначе говоря, требование о безвозмездном устранении недостатков товара потребитель ТВГ ответчику предъявил, и с этим требованием он обратился именно ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах ответчика о несоблюдении правил предъявления соответствующего требования потребителем отсутствуют ссылки на закон или иной нормативный акт, подтверждающий данные суждения.

То обстоятельство, что автомобиль для ремонта сдал не сам ТВГ, а уполномоченное им лицо (Бадриев), по мнению коллегии правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку законодатель с этим обстоятельством никаких последствий не связывает, автомобиль сдан надлежащему лицу и последним принят, ТВГ полномочия Бадриева подтвердил.

Поскольку в автомобиле ТВГ в период срока действия гарантии на товар обнаружены недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, на стороне ответчика наличествовала обязанность по безвозмездному устранению этих недостатков.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае срок устранения недостатков сторонами согласован не был, но и в максимально возможный срок 45 дней недостатки товара не устранены.

Согласно п.2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, претензией от ДД.ММ.ГГГГ ТВГ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Это требование потребителя также ответчиком не выполнено, что дало потребителю право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи ТВГ предъявил контрагенту ДД.ММ.ГГГГ, это требование подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению санкции за неисполнение обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной по договору купли -продажи суммы, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правильно исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ТВГ был вправе заменить первоначальное требование (об устранении недостатков) на иное требование, в том числе на требование об отказе от исполнения договора купли -продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы, заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленная в автомашине истца неисправность является производственным дефектом, который должен быть устранен безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «ПА» обязан был безвозмездно устранить неисправность, имеющуюся в автомобиле истца.

Поскольку истцу ответчиком необоснованно отказано в ремонте его автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, постольку продавец несет ответственность в соответствии с положениями ст. ст. 18 - 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому с выводами суда в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки коллегия по существу соглашается.

Разрешая исковые требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, каковым является истец, суд принял правильное решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой в сумме 5000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика взыскана госпошлина исходя из суммы имущественных требований, удовлетворенных судом, в размере 15940.05 рублей и по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, а всего 16140.05 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом истца от него как от некачественного товара удовлетворены судом, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, заключение которой являлось доказательством по делу, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Титову обоснованно возмещены за счет ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в указанной сумме.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными им расходами на представителя, исходя из принципа разумности, правомерно определен судом в 10000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы ТВГ заявил ответчику, оно оставлено без удовлетворения в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в бюджет.

Выводы суда первой инстанции по вышеназванным вопросам в решении приведены, довольно полно мотивированы, основания для признания их неправомерными по существу, у коллегии отсутствуют.

Вместе с тем решение суда в части взысканной неустойки подлежит частичному изменению по сумме исходя из следующего.

Материалы дела указывают на то, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.

При этом расчет неустойки по сумме истец производил исходя из размера неустойки 1% в день.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд уменьшил ее размер применительно к статье 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Но уменьшая неустойку, суд первой инстанции снизил ее размер (до 0.02% в день) для взыскания на будущее время (по день исполнения решения суда), и снизил сумму неустойки (до 20000 рублей), рассчитанной за определенный период.

При этом снижение суммы неустойки произведено судом без учета размера неустойки, который определен судом для взыскания на будущий период.

В то же время коллегия считает, что, уменьшая неустойку, суд должен был определить размер неустойки, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и исходя из этого размера определить неустойку, подлежащую взысканию как на будущий период, так и в твердой сумме (за определенный период).

Определив, что неустойка подлежит снижению с 1% в день до 0.02% в день, из этого размера суду следовало рассчитать и неустойку, подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период, с учетом снижения размера неустойки, неустойка составит 3488.67 рублей (1453613 х 0.02 : 100 х 12 = 3488.67).

Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, сумма взысканной неустойки- уменьшению.

Также коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по установке дополнительного оборудования на автомобиль истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ТВГ предъявил в том числе и требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость установки на автомобиль дополнительного оборудования, в сумме 74396 рублей.

Суд указанные требования удовлетворил, не обратив внимания на следующее.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также и согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (противоправные действия ответчика); 2) наличие убытков и их размер; 3) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 4) вина причинителя вреда.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не является исключением из общего правила и спорное правоотношение.

Истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Из дела видно, что установленное истцом дополнительное оборудование в комплектацию товара не входило, установлено истцом по своему усмотрению после приобретения автомобиля.

ТВГ не представлено доказательств обязательности и необходимости указанных расходов в рамках возникших правоотношений с ответчиком.

Расходы на установку дополнительного оборудования на автомобиль не являются, по мнению коллегии, убытками в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию законодатель, поскольку не относятся ни к расходам, которые произвел или должен будет произвести истец для восстановления его нарушенного права, не свидетельствуют об утрате или повреждении его имущества, а также о неполученном им доходе.

Поскольку возмещению подлежат лишь убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а расходы истца по установке дополнительного оборудования никак с качеством товара не связаны, не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, ибо наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением дополнительного оборудования не доказано, постольку и оснований для возмещения указанных расходов суд, по мнению коллегии, не имел.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в иске.

Уменьшение общей суммы, взысканной с ответчика, влечет и

снижение суммы госпошлины и суммы штрафа, взысканных с ответчика, до 15685.51 рублей и 731050.83 рублей соответственно.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит по приведенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Для проверки доводов сторон о наличии в автомобиле недостатков и установления причин их образования суд назначил комиссионную экспертизу с участием двух экспертов.

При проведении экспертного исследования эксперты пришли к единому мнению по вопросам, поставленным перед ними.

При исследовании заключения экспертов суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызвал экспертов, проводивших исследование, для допроса в судебное заседание.

На все вопросы, возникшие у сторон, эксперты дали ответы как письменно, так и устно в судебном заседании, подтвердив свое заключение.

Никаких противоречий между заключением экспертов и их пояснениями, данными в судебном заседании, что могло бы послужить поводом для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил причину дефектов автомобиля как производственную на основании содержащихся в заключении выводов.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.

Критическое отношение ответчика к вероятностному выводу эксперта опровергается следующим.

Действительно, оба эксперта пришли к выводу, отраженному в заключении, что наиболее вероятной причиной появления неисправности двигателя является неисправность турбокомпрессора, обусловленная его производственным дефектом, повлекшим в итоге попадание моторного масла в выпускной тракт двигателя.

В то же время при допросе в судебном заседании эксперт ККР пояснил, что вероятностный вывод обусловлен тем, что отсутствуют необходимые для исследования детали, которые утилизированы ответчиком - масляный фильтр и турбокомпрессор, а масло слито и утилизировано.

То есть, заключение базировалось на тех исходных данных, которые представлены экспертам.

Дополнительно к имеющемуся материалу ответчик ничего суду не представил.

Вместе с тем не следует упускать из виду, что обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, служит доказанность ответчиком нарушения самим потребителем правил эксплуатации товара.

А эксперты эксплуатационных дефектов не выявили, на вопросы о возможных причинах неисправности двигателя, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, дали отрицательный ответ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного экспертами заключения у суда не возникло, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы, ибо основания для ее назначения, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой, отсутствовали.

Судебная коллегия не находит оснований для признания определения по разрешению указанного ходатайства, вынесенного без удаления в совещательную комнату (возможность вынесения по указанному вопросу протокольного определения законом не исключена), необоснованным или незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 409-ФЗ от 06.12.2011года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Ставя под сомнение выводы комиссионной экспертизы, ответчик предоставил суду консультативное заключение специалистов «ЦНО» ФНМ и МРС, которым специалисты проанализировали заключение комиссионной экспертизы и высказали свои суждения по поводу обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Согласно этому заключению, вывод экспертов о том, что причина выхода из строя двигателя является производственной, необоснован.

Предлагая данное консультативное заключение для использования при оценке экспертного заключения, ответчик не обращает внимания на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

То есть, применительно к вышеуказанной норме, специалист привлекается именно судом и в необходимых случаях.

Консультация специалиста представляет собой способ исследования доказательств, а потому консультация специалиста не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства и, следовательно, не является доказательством (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же мнение специалиста для суда не является обязательным.

Из дела видно, что специалистов ФНМ и МРС суд для консультаций не привлекал, необходимости в такой консультации не обнаружил.

Представленное суду консультативное заключение специалистов сомнений в экспертном заключении у суда не породило.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вышеприведенное исключает основания для удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву нарушения прав подателя жалобы отказом суда в назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако правила оценки судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований ТВГ о взыскании с ООО «ПА» расходов по установке дополнительного оборудования в сумме 74396 рублей отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в иске ТВГ отказать; то же решение в части взыскания неустойки изменить, снизив сумму взысканной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 3488.67 рублей; снизить сумму взысканного с ООО «ПА» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа до 731050.83 рублей; снизить сумму взысканной с ООО «ПА» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины до 15685.51 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий     Булатова О.Б.

Судьи        Шарова Т.В.

Питиримова Г.Ф.