Судья Кочетков Д.В.                                       дело № 33-1212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                       судьи Булатовой О.Б.

судей                                          Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре                                    Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики23 апреля 2012 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «УП» к БЭБ о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобеЗАО «УП» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «УП» к БЭБ о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО «УП» в пользу БЭБ расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «УП» -ХАМ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «УП» обратилось в суд с иском к БЭБ о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал, а ответчик принял вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 350500 рублей на общую сумму 336000 рублей. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязан произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи векселя в размере 336000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27720 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - ХАМ исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

БЭБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело на основании пункта 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель БЭБ - КИЮ исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме, в срок, установленный договором, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 11000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «УП» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что факт передачи денежных средств покупателем продавцу по договору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный акт не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия об оплате имущества, он является недопустимым доказательством. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписей главному бухгалтеру МНВ и кассиру КЭГ в квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор № купли-продажи векселя СР номиналом 350500 рублей по цене 336000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора покупатель (БЭБ) производит оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1., п.3.2. договора передача векселя от продавца покупателю оформляется актом приема-передачи, продавец обязуется передать покупателю вексель в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору между сторонами составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «УП» передает, а БЭБ принимает 1 вексель СР НВ № номиналом 350500 рублей по цене 336000 рублей; вексель на момент передачи оплачен полностью; финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, принято от БЭБ 336000 рублей за векселя, квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром, стоит печать ЗАО «УП».

Возникшие между сторонами разногласия по поводу оплаты спорного векселя стали предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2000 года N 33\14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи векселя, существенные условия договора отражены в его тексте, в тот же день сторонами по сделке подписан акт приема-передачи векселя, из которого следует, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, расчеты между сторонами произведены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ЗАО «УП» о взыскании стоимости векселя, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что БЭБ - покупателем векселя по договору купли-продажи доказан факт оплаты векселя по цене, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ

Это вывод судом мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения им своих обязательств по договору - оплаты векселя.

Из акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ следует с очевидностью, что оплата векселя произведена покупателем БЭБ полностью.

Данный акт с соблюдением требований статьи 60 ГПК РФ принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подписан сторонами по сделке.

На обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности указанного документа, истец не ссылался, акт подписан на условиях, в нем приведенных.

Данные акта о том, что оплата по договору произведена полностью подтверждаются и первичным платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив названные обстоятельства, суд, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт исполнения обязательств по договору покупателем нашел подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы коллегией проверены и отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи имущества, в подтверждение передачи продавцу стоимости товара покупатель (ответчик по делу) должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денег за приобретаемую по договору вещь, к каковым относятся платежные документы, расписка и тому подобное.

Несмотря на то, что акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате векселя, исполнены ли они в полном объеме (в то же время акт содержит упоминание об отсутствии претензий сторон друг к другу по оплате имущества), ответчик, по мнению коллегии, представил суду необходимые и достаточные доказательства исполнения им обязательства по оплате векселя - первичный платежный документ: квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Указанный документ сам по себе и в совокупности с актом приема-передачи доказывает, что денежные средства по договору купли-продажи продавцу покупателем переданы в полном объеме.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты товара коллегия находит лишенными фактических оснований.

Довод жалобы о нарушении прав истца отказом суда в назначении экспертизы коллегией также отклоняется.

Из дела видно, что истец возражал ссылкам ответчика на доказательственное значение квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сделав в порядке статьи 186 ГПК РФ заявление о подложности представленного письменного доказательства, просив суд о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписей в квитанции главному бухгалтеру и кассиру.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказано протокольным определением.

Согласно положениям части статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством в отношении категории настоящего спора не установлено иного.

При этом в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Применительно к вышеуказанной правовой норме истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, должен был представить доказательства, подтверждающие недостоверность или ставящие под сомнение достоверность квитанции.

В то же время заявляя о непринадлежности подписей, учиненных в квитанции главным бухгалтером и кассиром, указанным лицам, представитель истца не представил суду образцы подписей указанных лиц для визуальной их проверки и сличения, не ходатайствовал перед судом о вызове в суд указанных лиц и выяснения вопроса, принадлежат ли им подписи в спорном документе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что квитанция содержит все необходимые атрибуты платежного документа, указано в ней назначение платежа, плательщик и получатель, на квитанции стоит печать ЗАО «УП», имеются подписи главного бухгалтера и кассира, данных о том, что лица, учинившие подписи, оспаривают их принадлежность, материалы дела не содержат, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований полагать, что названная квитанция является подложным документом.

Суд обсудил сделанное истцом заявление о подложности доказательства и, установив, что это заявление является голословным, обоснованно постановил определение об оставлении этого заявления без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а суд не нашел оснований для назначения такой экспертизы, безусловных процессуальных нарушений в действиях суда в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи       Шалагина Л.А.

       Питиримова Г.Ф.