Судья Соснин К.В.                                       дело № 33-1321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                       судьи Булатовой О.Б.

судей                                         Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре                                    Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики05 мая 2012 года гражданское дело по искуПКА к СОВ, СФВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобеСФВ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПКА к СОВ, СФВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со СОВ в пользу ПКА сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373550 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 328000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45550 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, <адрес>, а также расположенный на нем садовый дом с постройками и пристройкой (веранда, баня, кладовка, теплица), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), площадь 16кв.м, инв. <адрес>

Определить способ реализации земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: <адрес>, а также расположенного на нем садового дома с постройками и пристройкой (веранда, баня, кладовка, теплица), назначение: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 477000 руб.

Взыскать со СОВ в пользу ПКА судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6680 руб.

Взыскать со СОВ государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 455,50 руб.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПКА обратилась в суд с иском к СОВ, СФВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПКА и СОВ заключен договор займа на сумму 450000 рублей, выданную ответчику в следующем порядке: 350000 рублей - в день подписания настоящего договора; 100000 рублей-в день обращения в Завьяловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с совместным заявлением займодавца и залогодателя о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, являющегося обеспечением по настоящему договору. На момент подачи иска заемщик погасил сумму займа в части в размере 122000 рублей. Таким образом, сумма основного долга по договору займа составляет 328000 рублей. Согласно п. 1.3. договора займа обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, погашения другой задолженности заемщика по настоящему договору является: 1) поручительство СНВ, 2) залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - СФВ: земельный участок, адрес объекта Удмуртская Республика, <адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», уч. 46, а также расположенный на нем садовый дом с постройками и пристройкой. В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, истец просит взыскать со СОВ, СФВ в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328000 рублей, обратив взыскание на заложенное по договору залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по <адрес>, а также расположенный на нем садовый дом с постройками и пристройкой; взыскать со СОВ, СФВ сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6480 рублей; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500000 рублей.

В последующем истица уточнила и увеличила исковые требования, просила взыскать со СОВ в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1245490 рублей, из которых сумма основного долга - 328000 рублей, сумма неустойки - 911010 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ПКА на иске настаивала.

Ответчик СОВ, представитель ответчика СФВ- СКАисковые требования признали частично, с основным долгом согласились, просили снизить размер неустойки, с требованием об обращении взыскания на имущество не согласны, начальную продажную стоимость предмета залога не оспаривали.

Ответчик СФВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФсуд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СФВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что договор залога является недействительным, притворным, сделка совершена под влиянием обмана, ответчик был введен в заблуждение относительно ее существа и природы.

В возражениях на жалобу ПКА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПКА и СОВ заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого ПКА передала СНВ займ в размере 450000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора вышеуказанный заем является беспроцентным.

Согласно п.2.1. договора займодавец передает сумму займа заемщику в следующем порядке: 350000 рублей - в день подписания настоящего договора; 100000 рублей - в день обращения в Завьяловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с совместным заявлением займодавца и залогодателя о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, являющегося обеспечением по настоящему договору.

Получение СОВ указанной суммы займа подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение договора займа, согласно п. 1.3 договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ПКА и СФВ заключен договор залога недвижимого имущества №.

Государственная регистрация договора залога недвижимого имущества произведена Управлением Росреестрапо УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества, предметом залога является принадлежащее залогодателю СФВ недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 410 кв.м., адрес объекта <адрес>, а также расположенный на нем садовый дом с постройками и пристройкой <адрес> (п. 1.2 договора залога). Согласно п. 1.7 договора залога предмет залога сторонами оценивается в размере 500000 рублей.

Указанное имущество принадлежит СФВ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ПКА, заемщик СОВ погасила сумму займа в размере 122000 рублей.

Невыполнение СОВ обязательств по договору в оставшейся части послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору ПКА выполнила, передав СОВ обусловленную договором сумму, что подтверждается расписками заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме СОВ не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга с ответчика.

Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для СОВ и ответственность в виде уплаты неустойки (пени).

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд снизил ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Коллегия считает, что суд применил статью 333 ГК РФ правильно.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных ПКА требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент принятия решения, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены предмета ипотеки и одной из сторон представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд правомерно определил начальную продажную цену земельного участка и расположенного на нем садового дома на основании заключения эксперта.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в вышеуказанной части в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал начальную продажную стоимость его в размере 477000 рублей, исходя из заключения эксперта, арифметически прибавив к стоимости садового дома (414000 рублей) стоимость земельного участка (63000 рублей).

В то же время суд не обратил внимания, что эксперт, определяя стоимость садового дома с постройками и пристройкой в размере 414000 рублей, указал, что в эту стоимость входит и стоимость земельного участка в размере 63000 рублей.

А поскольку сумма 414000 рублей включает в себя как стоимость дома, так и стоимость земельного участка, то есть, иначе говоря, составляет рыночную стоимость всего предмета ипотеки, начальная продажная стоимость предмета ипотеки и должна составить 414000 рублей.

На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в размере 414000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Ссылку подателя жалобы на необоснованное неприменение к спорному правоотношению статьи 170 ГК РФ о притворности сделки, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применительно к названной норме права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При рассматриваемых же обстоятельствах не усматривается оснований для признания спорного договора притворной сделкой, так как стороны достигли желаемых правовых последствий при заключении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого и сложились правоотношения сторон, никаких иных сделок между сторонами не заключалось.

Какую сделку прикрывали стороны договором залога, СНВ не указал.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку таких исков СФВ не предъявлял, требований о признании договора залога недвижимого имущества недействительным по указанным выше основаниям не заявлял, доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанного договора о залоге недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда по существу заявленных требований в основном является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года изменить в части, начальную продажную стоимость земельного участка, категория земель: <адрес>, а также расположенного на нем садового дома с постройками и пристройкой <адрес> определить в размере 414000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СФВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи       Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.