Судья Рычкова М.Ф.                              дело № 33-1303

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего           судьи Булатовой О.Б.

судей                                       Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре                             Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2012 года гражданское дело по иску МАА к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости (сарай),

по частной жалобе МАА на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску МАА к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости строительную экспертизу, поставив на ее разрешение следующий вопрос:

От истца:

1. Определить возможность перемещения и установку сарая (<адрес>) на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

От суда:

1. Является ли сарай общей площадью 3.1 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, объектом капитального строительства?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦНО» <адрес>, предупредив экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Для проведения экспертизы представить экспертам материалы гражданского дела №. Осмотр объекта произвести с участием сторон: МАА, либо его представителя МПА (по доверенности) (<адрес>), представителя Администрации МО «<адрес>» (<адрес>).

Разъяснить МАА, его представителю МПА, Администрации МО «<адрес>», Управлению Росреестра, что экспертиза назначена по ходатайству истца МАА и его представителя, и что согласно ст.79 ГПК РФ, при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимым материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возложить на истца МАА до проведения экспертизы.

Дело производством приостановить сроком на два месяца.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАА обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на сарай площадью 3,1 кв.м., расположенный на земельный участке по адресу: УР, <адрес>; об истребовании ответа Администрации МО «<адрес>» по предоставленному в Глазовский отдел Росреестр запросу регистратора № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании с Управления Росреестра по УР <адрес> регистрационного дела №; истребовании у Администрации МО «<адрес>» кадастрового паспорта земельного участка и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец МАА заявил ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы, поставив на её разрешение вопрос: определить возможность перемещения и установку сарая (общей площадью 3.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, поручив проведение данной экспертизы ООО «ЦНО.

Представители Администрации МО «<адрес>» и Управления Росреестра не возражали против проведения строительной экспертизы по ходатайству истца.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе МАА просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу на срок два месяца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд незаконно возложил обязанность по оплате экспертных расходов на истца по вопросу суда, а также необоснованно приостановил производство по делу на два месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, полагает возможным его частично изменить, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, так как для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания в области строительства и архитектуры, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ имелись основания для назначения экспертизы и удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

назначения судом экспертизы.

Применительно к названной норме права в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Исходя из смысла указанной нормы, суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы решает вопрос о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда, рассматривающего дело, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки реализации судом своего права.

Также не противоречит положениям статьи 216 ГПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу на указанный в определении срок (два месяца).

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных

абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя;

абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;

абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве;

абзацем шестым статьи 215 настоящего Кодекса, - до принятия Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего постановления.

То есть, обязательного требования в части срока приостановления производства по делу по правилам статьи 216 ГПК РФ в законе не содержится, поэтому решение этого вопроса оставлено на усмотрение суда.

Приостановление производства по делу на срок два месяца закону не противоречит.

Следовательно, обжалуемое определение принято судом первой инстанции в пределах своих полномочий и предоставленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав.

Указанные заявителем частной жалобы нарушения норм процессуального права не влияют на законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции, в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности приостановления производства по делу, не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначения экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов.

Вместе с тем доводы частной жалобы в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы, поставил вопрос, на который необходимо получить ответ эксперта: определить возможность перемещения и установку сарай (общей <адрес>) на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, ответчиком также представлено заявление с просьбой поставить перед экспертом следующий вопрос: является ли сарай общей площадью 3.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства?

Таким образом, с учетом требований ст.79 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить на разрешение эксперта вопросы, после обсуждения которых судом окончательно сформулированы вопросы, необходимые для разрешения, которые указаны в определении о назначении экспертизы.

Поскольку в перечень вопросов эксперту вошли вопросы, заданные как истцом, так и ответчиком, суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы лишь на истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на истца по вопросу об определении возможности перемещения и установки сарая (общей площадью 3.1 кв.м., расположенного по адресу<адрес>) на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; и на ответчика по вопросу о том, является ли сарай общей площадью 3.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, расходы по проведению экспертизы по вопросу об определении возможности перемещения и установки сарая (общей площадью 3.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возложить на истца МАА, по вопросу о том, является ли сарай общей площадью 3.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства- на ответчика Администрацию муниципального образования «<адрес>», в остальной части то же определение оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи       Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.