Судья Мелехина Е.В. дело № 33-1267 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б. судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф. при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики02 мая 2012 года гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества «СР» в лице Глазовского отделения № к ГСА, индивидуальному предпринимателю ТИС, ТВА, обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобеТИС на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «СР» в лице Глазовского отделения № к ГСА, индивидуальному предпринимателю ТИС, ТВА, обществу с ограниченной ответственностью «Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ответчиков ГСА, индивидуального предпринимателя ТИС, ТВА, общества с ограниченной ответственностью «Ф» -солидарно в пользу открытого акционерного общества «СР» в лице Глазовского отделения № задолженность по кредитному договору №- НКЛ(М) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2957763 рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 8449 рублей 12 копеек, плата за обслуживание кредита - 3275 рублей 60 копеек, в том числе срочная - 1074 рубля 21 копейка, в том числе просроченная - 2201 рубль 39 копеек, проценты за кредит - 133256 рублей 89 копеек, в том числе срочные - 20410 рублей 10 копеек, в том числе просроченные - 112846 рублей 79 копеек, ссудная задолженность - 2812781 рубль 65 копеек, в том числе срочная - 2435367 рублей 41 копейка, в том числе просроченная - 377414 рубля 24 копейки. Взыскать с ответчиков ГСА, индивидуального предпринимателя ТИС, ТВА, общества с ограниченной ответственностью «Ф» солидарно в пользу открытого акционерного общества «СР» в лице Глазовского отделения № неустойку из расчёта 16,5 % годовых, начисляемые на сумму ссудной задолженности 2812781 рубль 65 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование кредитом из расчёта 19% годовых, начисляемые на сумму ссудной задолженности 2812781 рубль 65 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчиков ГСА, индивидуального предпринимателя ТИС, ТВА, общества с ограниченной ответственностью «Ф» солидарно в пользу открытого акционерного общества «СР» в лице Глазовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины по 5747 рублей 21 копейка с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество находящееся по адресу УР, <адрес>, в 90 метрах севернее перекрёстка автодорог Кез-Дебесы, Кез-Адямигурт: Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «Ф» - МЮВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ТВА, считающих жалобу ТИС подлежащей удовлетворению, представителя ОАО «СР» - БДА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «СР» в лице Глазовского отделения № обратилось в суд с иском к ГСА, ИП ТИС, ТВА, ООО «Ф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыкания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СР» и ИП ТИС заключен договор №-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому истец обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по капитальному ремонту объекта недвижимости, приобретению автотранспорта и оборудования, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 6000000 рублей, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором, заёмщик предоставил кредитору: залог оборудования, принадлежащего ООО «Ф»,поручительство ГСА, ТВА, ООО «Ф».В соответствии с договорами поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по договору №-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по кредитному договору.Поскольку заёмщик нарушил плановое гашение кредита, предусмотренное п. 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. 2.10. договора №-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2958019,35 руб. в том числе: задолженность по неустойке 5251,30 руб.;плату за обслуживание кредита 3275,61 руб., в т.ч. срочную 1074,22 руб., в т.ч. просроченную 2201,39 руб.;проценты за кредит 135125,03 руб., в т.ч. срочные 20410,11 руб., в т.ч. просроченные 114714,92 руб.;ссудную задолженность 2814367,41 руб., в т.ч. срочную 2435367,41 руб., в т.ч. просроченную 379000,00 руб.Также просит взыскать: неустойку из расчёта 16,5% годовых, начисляемую на сумму ссудной задолженности 2814367,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование кредитом из расчёта 19 % годовых, начисляемые на сумму ссудной задолженности 2814367,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. Также Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>:топливораздаточная колонка <данные изъяты>., установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 32000 руб.;топливораздаточная колонка <данные изъяты>., установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 32000 руб.;топливораздаточная колонка <данные изъяты> установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 32000 руб.;топливораздаточная колонка <данные изъяты>., установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 32000 руб.Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22990,10 руб. В судебном заседании представитель истца - БДАисковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с доводами представителя ответчика ООО «Ф» о признании ничтожными п.2.2, п.2.9., п.2.10. кредитного договора не согласен, считает, что стороны руководствовались при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ. Стороны по кредитному договору приняли на себя все права и обязанности, указанные в договоре, он подписан сторонами без разногласий. На момент заключения кредитного договора условие о внесении платы за открытие судного счета сторонами согласовано, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, признаки ничтожной сделки в оспариваемых пунктах кредитного договора отсутствуют. В кредитном договоре заемщик не является физическим лицом, является индивидуальным предпринимателем, поэтому Закон «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется. Ответчик ГСА, действующая за себя и представляя интересы ООО «Ф», представитель ООО «Ф» - МЮВ, ответчик ТВА исковые требования истца признали в части того, что имеется задолженность заемщика перед кредитором, пояснили, что платежи от заемщика перестали поступать с октября 2011 года. Согласны с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество - топливораздаточные колонки <данные изъяты> в количестве четырех штук, с установлением начальной продажной цены для их реализации с торгов в размере 32000 рублей каждая. Пояснили, что пункты 2.2., 2.9.,2.10. кредитногодоговора не соответствуют закону, Банком незаконно взимается комиссия за открытие и обслуживание кредитной линии, просили признать указанные пункты кредитного договора ничтожными, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», нарушающими права потребителя - ИП ТИС С учетом незаконно взысканных истцом сумм с ИП ТИС в размере 60000 рублей и 3275 рублей 61 коп., подлежит перерасчету задолженность ответчиков перед кредитором, с вычетом незаконно удержанных сумм, перерасчет должен быть произведен со дня начала погашения кредита. Считая размер неустойки завышенным, просили применить ст.333 ГК РФ. Ответчик ИП ТИС, третье лицо - ЕАВ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ТИС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что заемщику были навязаны дополнительные платежи за открытие кредитной линии и обслуживание кредита; сторона ответчика была лишена возможности заключить мировое соглашение; суд не принял во внимание обстоятельства изменения финансового состояния ответчика, истец ухудшил его положение, увеличив размер процентов и обратившись с иском в суд. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «СР» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СР» в лице дополнительного офиса Балезинского отделения № Сбербанка России и индивидуальным предпринимателем ТИС заключен договор №- НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации Балезинского отделения № Сбербанка России» с ДД.ММ.ГГГГ Балезинское отделение № СР реорганизовано путем перевода Балезинского отделения № в статус структурного подразделения - универсального дополнительного офиса Глазовского отделения № СР. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ИП ТИС денежные средства в размере 6000000 рублей, а ответчик ИП ТИС обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 19 % годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.,п.2.7 договора). В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору Банком заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ГСА, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ТВА, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ф», а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ф», где пунктом 1.3 договора, сторонами определена залоговая стоимость предмета залога в размере 128000 рублей. В силу указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком ИП ТИС своих обязательств по кредитному договору (п.2.1. договоров поручительства). Невыполнение ответчиками своих обязательств по договорам побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ИП ТИС, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и иных платежей, а также период просрочки погашения задолженности. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили. Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и применении санкций за неисполнение денежного обязательства. Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что ГСА, ТВА, ООО «Ф» как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ИП ТИС, уплату процентов, комиссии, неустойки и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"). В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку между сторонами по поводу определения начальной продажной цены заложенного имущества споров не возникло, суд первой инстанции начальную продажную цену залогового имущества установил на основании соглашения, достигнутого сторонами в договоре залога. Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предметов залога по договору залога и заемщик допустил нарушение сроков уплаты периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то есть, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд первой инстанции удовлетворил и эти требования. Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться. Не может быть принят во внимание, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о том, что ему были навязаны дополнительные платежи за открытие кредитной линии и обслуживание кредита. Согласно условиям кредитного договора, за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 процент от лимита кредитной линии, указанного в п.1.1 договора, что составляет 60000 рублей; а также плату за обслуживание кредита в размере 1 процент годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п.2.2, п.2.9). На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Закона N 395-1). В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Из приведенных норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 422 ГК РФ 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку императивных норм, содержащих запреты на включение условий о взимании комиссии в договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем (или юридическим лицом), законодательство не содержит, постольку включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за открытие кредитной линии, за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита. Довод жалобы о том, что в связи с отказом представителя истца от заключения мирового соглашения нарушены права ответчика, также несостоятелен. В ходе судебного разбирательства судом сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ. Мировое соглашение заключается сторонами для самостоятельного разрешения возникшего спора и основывается на свободном обоюдном волеизъявлении сторон. Ответчик использовал предоставленную ему возможность при рассмотрении спора в суде первой инстанции обсудить со стороной истца условия заключения мирового соглашения. Отказ представителя истца от заключения мирового соглашения является его правом и понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ТИС условий договора в связи с изменением его финансового состояния коллегией отклоняются, поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием к освобождению ИП ТИС от обязанности, возложенной на него законом и договором об открытии кредитной линии. Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ТИС дополнительного соглашения № к договору №-НКЛ(М) следует, что проводилась реструктуризация платежей, в соответствии с которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка уплаты процентов. Выплата процентов, причитающихся кредитору за пользование суммой кредита в указанный период, перенесена на последующий период. Дополнительное соглашение подписано в том числе и ТИС Таким образом, ссылка ТИС на увеличение Банком процентов за пользование кредитом не может быть принята во внимание, поскольку данным дополнительным соглашением изменены лишь сроки уплаты указанных процентов, а не размер ставки и порядок их начисления. Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. В то же время коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части состоявшегося решения указание на то, что госпошлина с ответчиков подлежит взысканию солидарно, поскольку суд фактически взыскал госпошлину с ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, исключить из резолютивной части состоявшегося решения указание на то, что госпошлина с ответчиков подлежит взысканию солидарно. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Шалагина Л.А. Питиримова Г.Ф.