Судья Андриянов А.В.                         дело № 33-1225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего             судьи Булатовой О.Б.

судей                                    Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.     

при секретаре                               Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2012 года гражданское дело по иску МАА, МЛА к государственной корпорации «АС», Акционерному коммерческому банку «СБ» (закрытое акционерное общество) об установлении состава и размера денежных требований по вкладу, взыскании суммы вклада, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда,

по частной жалобе МАА, МЛА на определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 16 марта 2012 года, которым исковое заявление МАА, МЛА к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «СБ» об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения, взыскании суммы вклада, процентов за несвоевременную выплату возмещения по вкладу, компенсации морального вреда передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАА обратился в суд с иском к АКБ «СБ (ЗАО), ГК «АС» об установлении состава и размера денежных требований по вкладу, взыскании суммы вклада, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «СБ» заключен договор срочного банковского вклада физического лица, ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в этом МАА было отказано. Просит установить по вкладу МАА в АКБ «СБ» (ЗАО) размер и состав денежных требований в сумме 700000 рублей, взыскать с ГК «АС» сумму вклада в размере 700000 рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15606,15 рублей, а также проценты, рассчитанные на дату фактической выплаты от суммы страхового возмещения 700000 рублей в размере ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

МалаховаЛ.А. обратилась в суд с иском к АКБ «СБ» (ЗАО), ГК «АС» с аналогичными требованиями.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представителем ответчика ГК «АС»- СДВ заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Представитель истца МАА- ГВВ возражал против удовлетворения ходатайства.

Истец МЛА, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение, ссылаясь на неподсудность спора Индустриальному районному суду г. Ижевска.

В частной жалобе МАА, МЛА просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд не учел, что отношения истцов с АКБ «СБ», к которому также предъявлены требования, возникают из договора банковского вклада, именно непризнание Банком наличия банковского вклада истцов повлекло негативные последствия, в связи с чем эти отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает альтернативную подсудность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, М обратились за защитой нарушенных прав в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности, установленной ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

В то время как местом нахождения обоих ответчиков является г. Москва.

Направляя исковое заявление по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что заявленный спор подлежит разрешению судом по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчиков (любого из них), и принято дело к производству Индустриального районного суда г. Ижевска с нарушением правил подсудности.

С данными выводами суда коллегия полностью соглашается.

Из дела видно, что истцами предъявлены требования об установлении размера и состава денежных требований по вкладу, выплате возмещения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, открытие банковского вклада.

Аналогичная позиция изложена в Приказе МАП РОССИИ от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения сторон, пришел к верному выводу о том, что отношения, возникающие между банком и физическим лицом при открытии банковского вклада либо счета в банке, отличаются от тех, которые возникают между физическим лицом, банком и АС в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи первым заявления о включении в реестр вкладчиков на выплату страхового возмещения.

Коллегия соглашается с выводом суда в части того, что в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи вкладчиком заявления о включении в реестр вкладчиков на выплату страхового возмещения правоотношения возникают не из договора банковского вклада как такового, а в силу страхования вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

Деятельность ГК "АС" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям.

Выводы суда в вышеприведенной части согласуются и с позицией, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, согласно которой отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, при предъявлении исковых требований М об установлении состава и размера денежных требований по вкладу, взыскании страхового возмещения положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, правила альтернативной подсудности, установленные ст.29 ГПК РФ, на данный спор не распространяются.

Суд первой инстанции эти обстоятельства учел в полной мере и принял судебный акт в точном соответствии с действующим законодательством.

Поскольку истцы неправомерно обратились в суд по месту своего жительства, а суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, дело правильно передано в другой суд для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 33 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Материалы дела указывают на то, что требования М предъявили в том числе и к Банку (установление размера и состава денежных требований по договору срочного банковского вклада), что дает им основания полагать распространение на указанные правоотношения, как вытекающие из договора банковского вклада, ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, регулируются главами 44,45 ГК РФ и на них в соответствующей части распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, обязанность Банка установить размер и состав денежных требований и размер подлежащего выплате возмещения не регулируется нормами глав 44,45 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Эти вопросы также урегулированы специальным законодательством- Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно статье 12 которого п.10. при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Поэтому ссылки подателей жалобы на нарушение судом правил подсудности спора вызывают у коллегии сомнение.

Доводы жалобы в части затруднительности для истцов обращения в суд другого города, как основание для отмены определения, коллегией отклоняются ввиду их неправового характера.

Поэтому определение суда коллегия находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела - несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи       Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.