Судья Рябов Д.Н.                         дело № 33-1501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего             судьи Булатовой О.Б.

судей                                   Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.      

при секретаре                               Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 мая 2012 года гражданское дело по иску ГЛА к ГРМ, открытому акционерному обществу «БУ» об исключении имущества из описи,

по частной жалобе ОАО «БУ» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Ходатайство ГЛА об обеспечении иска удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №, возбужденное Ленинским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГРМ в пользу ОАО «БУ», в части передачи на реализацию путем проведения торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, до рассмотрения данного дела по существу».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЛА обратилась в суд с иском к ГРМ P.M., ОАО «БУ» об исключении имущества из акта описи и ареста земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заявив ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления реализации спорного имущества.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «БУ» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: судья сделал ошибочный вывод о том, что основанием применения обеспечительной меры является рассмотрение дела по исковому заявлению ГЛА к ГРМ о признании права собственности на долю спорного имущества. Также судья не принял во внимание, что в иске и ходатайстве о принятии обеспечительных мер ГЛА не представлено доказательств о наличии каких-либо прав на спорное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает в качестве основания обязательного приостановления исполнительного производства судом предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу закона все действия по исполнению исполнительного документа в случае возникновения спора о праве на имущество и подачи соответствующего заявления в суд должны быть приостановлены.

На основании изложенного, с учетом того, что ГЛА обратилась в суд с иском об исключении из описи арестованного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; в качестве меры по обеспечению иска закон предусматривает приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), судьей верно применена мера по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в части реализации указанного спорного имущества.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что основанием применения обеспечительной меры судьей явилось рассмотрение дела по исковому заявлению ГЛА к ГРМ о признании права собственности на долю спорного имущества, не соответствует действительности, определение судьи указанных выводов не содержит.

Доводы жалобы о том, что в иске и ходатайстве о принятии обеспечительных мер ГЛА не представлено доказательств о наличии каких-либо прав на спорное имущество, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку они к вопросу, разрешенному обжалуемым определением, никакого отношения не имеют, относятся к существу спора, который данным судебным актом не разрешался.

Поэтому определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи       Шалагина Л.А.

                                                                        Питиримова Г.Ф.