Судья Акулова Е.А. дело № 33-1291 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Булатовой О.Б. судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф. при секретаре Метелевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «СР» об изменении способа исполнения решения, по частной жалобе ОАО «СР» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «СР» отказано. Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «СР» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «СР» к ИП МГФ, МЕР, ФЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) удовлетворены частично. Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1363000 рублей. В ходе исполнительного производства проведены торги по реализации заложенного имущества по цене, установленной судом, которые признаны несостоявшимися. Для определения рыночной стоимости объекта залога Сбербанк обратился в ЗАО «ПЦО», согласно отчету которого рыночная цена автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 869000 рублей. В связи с чем заявитель просит изменить способ исполнения решения суда в части определения начальной продажной цены предмета залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 869000 рублей. В судебном заседании представитель СВВ заявление поддержала. МГФ, МЕР, ФЕВ, судебный пристав-исполнитель Воткинского РО СП УФССП по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ОАО «СР» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, который совершал исполнительные действия в части передачи заложенного имущества на торги, судом не исследованы в полном объеме материалы исполнительного производства, суд не учел, что сохранение прежней цены препятствует исполнению решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Из дела видно, что заявляя требование об изменении способа исполнения решения суда, ОАО «СР» просило изменить начальную продажную цену заложенного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Применительно к вышеуказанным правовым нормам под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается. Часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления. Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в редакции от 30.12.2008 года п. 10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Начальная продажная цена предмета залога (автомобиля) в рассматриваемом случае определена судом решением от 23 июля 2010 года, решение суда вступило в законную силу. Указанное обстоятельство, а именно размер начальной продажной стоимости автомобиля, входило в предмет доказывания в суде при рассмотрении дела по существу. Вопрос об установлении судом начальной продажной цены являлся предметом спора, ибо установление начальной продажной стоимости спорного имущества является частью одного из исковых требований, начальная продажная стоимость предмета залога представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Суд в данном решении высказался по поводу данных требований, оценив при этом доказательства по делу, представленные сторонами, с учетом которых было постановлено вышеупомянутое решение. Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения. В то же время законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения. Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Иначе говоря изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества является фактически пересмотром состоявшегося судебного решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, что является нарушением статьи 200 ГПК РФ. Заявленное Банком требование по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта (поскольку способ исполнения остается тем же -реализация имущества с торгов), согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение материально-правового требования, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявления ОАО «СР» об изменении способа исполнения решения в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля будет изменено решение Воткинского городского суда УР от 23.07.2010 года в вышеуказанной части, что вступает в противоречие с положениями ст. 203 ГПК РФ. При этом следует учесть, что порядок снижения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации на торгах и последствия признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрен действующим законодательством, а именно пунктами 1, 9, п. п. 1 и 2 пункта 12, пунктами 13 и 16 статьи 28.1 Федерального закона N 2872-1 от 29 мая 1998 года "О залоге" (в редакции от 30 декабря 2008 года), а также ст. ст. 89, 90, 91, 92 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18 июля 2011 года). Статьей 28.3 того же закона, введенной Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, предусмотрено п. 2. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных в пункте 1 настоящей статьи обстоятельств. В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении заложенного движимого имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного движимого имущества на торгах, проводимых при обращении взыскания на такое имущество во внесудебном порядке, договором о залоге может быть предусмотрен порядок снижения цены в случае, если повторные торги были объявлены не состоявшимися по обстоятельствам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи. 3. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. То есть пробела в законодательстве в решении вопроса о снижении начальной продажной стоимости предмета залога в случае невозможности реализации имущества на торгах по установленной решением суда цене, не существует. Законодателем предложен иной способ, нежели вмешательство в состоявшееся решение суда. Однако пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ". Вместе с тем указанное разъяснение не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ, применяются арбитражными судами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы отклоняются по вышеприведенным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Шалагина Л.А. Питиримова Г.Ф.