Судья Рябов Д.Н. дело № 33-1271 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Булатовой О.Б. судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А. при секретаре Рогалевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «УБ» к КАИ о взыскании кредитной задолженности, по частной жалобе ОАО «УБ» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОАО «УБ» к КАИ о взыскании кредитной задолженности прекращено. Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «УБ» обратилось в суд с иском к КАИ о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 70000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 56,50 % годовых, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов уплачивать пени в размере 45% годовых на сумму просроченной задолженности. Надлежащим образом обязательства заемщиком не исполняются, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 92558,82 рублей, в том числе основной долг - 68320 рублей, проценты за пользование кредитом- 20939,82 рублей, пени- 3298,31 рублей. Истец ОАО «УБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ОАО «УБ» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не установил, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, не определил круг наследников. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБ» обратилось в суд с иском к КАИ о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело принято судом к производству, при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что КАИ снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР). Согласно справке Управления ЗАГС Администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, КАИ умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установлено, что ответчик умер еще до принятия дела к производству суда. То есть, Банк предъявил исковые требования к умершему гражданину. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что правоспособность КАИ прекратилась с его смертью, а гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обращение с иском к умершему. Судебная коллегия полагает эти выводы суда правильными. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на момент обращения ОАО «УБ» в суд с иском, ответчик КАИ умер, таким образом, истец предъявил исковые требования к гражданину, правоспособность которого отсутствовала на момент предъявления иска, в то время как такую возможность (обращение в суд с иском к умершему) законодательство исключает. В соответствии со статьей 17 ГК РФ п. 2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу указанной правовой нормы правоспособность КАИ прекратилась его смертью еще до предъявления истцом иска. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства. На момент принятия искового заявления к производству суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом, был бы обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу правильно прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется. Доводы частной жалобы истца коллегией отклоняются ввиду следующего. Применение к спорному правоотношению статьи 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями, не представляется, по мнению коллегии, возможным, ибо указанная правовая норма применяется в случае смерти гражданина в процессе производства по делу, то есть, когда иск предъявлен к правоспособному субъекту и он являлся стороной по делу, а в последующем умер. Возвращаясь к вышесказанному, приостановить можно производство только по делу, возбужденному в установленном порядке, то есть дело по иску, предъявленному правоспособным истцом к правоспособному ответчику. Умерший гражданин в принципе не может быть ответчиком, поскольку отсутствует как субъект права, к нему не может быть предъявлен иск, дело по иску к умершему гражданину не может быть возбуждено и не может быть приостановлено. Специальное основание прекращения производства по делу предусмотрено статьей 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. К рассматриваемому случаю неприменима и указанная норма, поскольку она распространяет свое действие также только на случаи, когда иск предъявлен к ответчику, который в последующем умер. Поскольку в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти лица до предъявления в суд иска к нему, когда это лицо стороной спора не является и являться не может, постольку вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет. Коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (во взаимосвязи с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ), поскольку указанная правовая норма применяется во всех случаях, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, когда иск в соответствии с действующим законодательством не может влечь возбуждение самостоятельного гражданского дела. Под содержание указанной правовой нормы подпадают и такие случаи, когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке. Изложенное выше не означает в то же время отсутствие гарантированной защиты прав кредитора в данном случае. Для защиты прав кредиторов умершего должника предусмотрены правила статьи 1175 ГК РФ. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Банк, в случае смерти должника, вправе предъявить свои требования не к умершему, а к его наследникам, принявшим наследство, или к исполнителю завещания, или к наследственному имуществу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Шарова Т.В. Шалагина Л.А.