Судья Евлевских С.В. дело № 33-1682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» дебиторскую задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» дебиторскую задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по составлению искового заявления и участию представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по составлению искового заявления и участию представителя в суде <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском в ФИО2, ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности.

В обоснование иска указано, что <адрес> находится в собственности ответчиков и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с собственниками в качестве члена семьи зарегистрирована и проживает ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и решения общего собрания собственников дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился в управлении МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования, согласно которому обязанность выплаты ответчиками неоплаченного на ДД.ММ.ГГГГ долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей перешло к ООО «<данные изъяты>». Решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. В счет погашения долга ответчиками оплачено <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма долга, право требования которого перешло к истцу, составила <данные изъяты> рублей (в том числе перерасчет в сумме <данные изъяты> рублей). С ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу находится в управлении истца. С указанного времени обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники несут перед ООО «<данные изъяты>». Задолженность ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом составила <данные изъяты> рублей, на сумму долга начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате сведений о собственниках квартиры <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО11 А.Г. с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что не оспаривает сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, не согласен с суммой пени, полагает, что размер пени должен быть снижен. Согласился с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит взысканию солидарно с него и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – только с него.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 А.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, либо изменить его при предоставлении истцом сведений о размере ответственности каждого из ответчиков, указывая, что общая сумма кредиторской задолженности определена судом не верно, не учтено, что <данные изъяты> рублей ранее было взыскано с ответчиков в судебном порядке, ими произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, истцом произведен перерасчет в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласен с освобождением ФИО2 как собственника квартиры от оплаты коммунальных услуг в период ее проживания по иному адресу, вывод суда в данной части противоречит положениям ст. ст. 157-158 ЖК РФ. Возражает против взыскания задолженности в солидарном порядке. Обязанность вносить оплату по обязательствам несовершеннолетних лежит единолично на ФИО2, поскольку исполнение обязательства по материальному содержанию детей производится путем удержания с него алиментов в пользу ФИО2 Таким образом, расчет суммы по неисполненным обязательствам за весь период должен быть произведен с определением размера обязательства каждого из ответчиков с учетом изложенных выше обстоятельств.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными.

Ответчик ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по <данные изъяты> доли в праве). Помимо собственников в квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирована ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая совместно с матерью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с участников долевой собственности ФИО1 и ФИО2 солидарно, а не пропорционально принадлежащим им долям, является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения, а не членами семьи собственника, поэтому ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в отношении них применена быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Часть 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ предусматривает равные права и обязанности родителей в отношении своих детей, однако не содержит указаний на солидарность соответствующих обязанностей родителей.

Таким образом, наличие у ответчиков равных обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына ФИО8 – собственника <данные изъяты> доли в праве на квартиру - также не может служить основанием для взыскания с них задолженности, приходящейся на долю ФИО8, в солидарном порядке.

Кроме того, судом при вынесении решения в части взыскания дебиторской задолженности только с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтены положения ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что собственник жилого помещения должен нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на отопление как поддерживающие жилой дом в надлежащем состоянии, даже если он не проживает в жилом помещении, в связи с чем освобождение ответчика ФИО2 от оплаты задолженности в указанный период является необоснованным.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления. Решение, принятое судом, нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке следует отказать.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяется истцом. Приведение структуры взыскиваемой с ответчиков задолженности в соответствие с нормами материального права, определение размера задолженности, приходящейся на долю каждого из ответчиков, позволяет истцу обратиться в суд за разрешением данного спора вновь.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю.Мельникова

Судьи Л.С.Петрова

Ю.А.Ступак