Судья Батршина Ф.Р. дело № 33-1050
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СБ» в лице филиала - Сарапульского отделения № к закрытому акционерному обществу «УП», ШАР, ШХР, ГММ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ОАО «СБ» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «СБ» в лице Сарапульского отделения № к ЗАО «УП», ШАР, ШХР, ГММ о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «УП», ШАР, ШХР, ГММ солидарно в пользу ОАО «СБ» в лице Сарапульского отделения № задолженность по кредитному договору №-(М) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5300024 рублей 70 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 5000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 215424 рубля 66 копеек, плату за обслуживание кредита в размере 8976 рублей 03 копейки, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75624 рублей 01 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ЗАО «УП» по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:
установка УВК 1 (инвентарный номер <данные изъяты>), находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1321500,00руб.
- установка УВК 1 (инвентарный номер <данные изъяты>), находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1189400 рублей.
линия по производству микронизированных хлопьев (<данные изъяты> ), находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1204200 рублей.
- линия производства круп (<данные изъяты>), находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1861000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ШХР по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:
- грузовой бортовой <данные изъяты>., находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 445000 рублей.
- прицеп грузовой бортовой, <данные изъяты>, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 112200 рублей.
прицеп грузовой бортовой<данные изъяты> находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 93500 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ГММ по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:
- грузовой бортовой, <данные изъяты>, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 401000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ЗАО «УП» по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:
хлопья гречневые, 20,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 24796,00 руб, всего 495920,00 руб, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247960,00 руб.
хлопья рисовые, 20,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 32839,00 руб, всего 656780,00 руб, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 328390,00 руб.
крупа перловая, 50,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6619,00 руб, всего 330950,00 руб, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165475,00 руб.;
хлопья ячменные, 20,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая I цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10340,00 руб, всего 206800,00 руб, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103400,00 руб.
крупа ячневая, 130,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6861,00 руб, всего 891930,00 руб, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445965,00 руб.
- горох колотый шлифованный, 50,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10676,00 руб, всего 533800,00 руб, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266900,00 руб.
крупа пшеничная «Полтавская» №,3, 50,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10018,00 руб, всего 500900,00 руб, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250450,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ЗАО «УП» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:
ячмень продовольственный 50,00 тонн, цена за единицу (складская, балансовая цена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4100,00 руб, всего 205000,00 рублей, находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену с применением дисконта 50 процентов предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102500,00 руб.
Взыскать с ЗАО «УП» в пользу ОАО «СБ» в лице Сарапульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 8675 рублей 03 копеек.
Взыскать с ШАР в пользу ОАО «СБ в лице Сарапульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 8675 рублей 03 копеек.
Взыскать с ШХР в пользу ОАО «СБ» в лице Сарапульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 8675 рублей 03 копеек.
Взыскать с ГММ в пользу ОАО «СБ» в лице Сарапульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 8675 рублей 03 копеек.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО СБ – МЮЛ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «СБ» в лице филиала - Сарапульского отделения № обратилось в суд с иском к ЗАО «УП», ШАР, ШХР, ГММ о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СБ» в лице Сарапульского отделения № и ЗАО «УП» заключен кредитный договор №(М), согласно п. 1.1 которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит. В соответствии с 4.1 кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 12 % годовых, которые начисляются на сумму фактической задолженности и по дату полного погашения кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «УП»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ШХР; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ГММ; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «УП»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «УП»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ШАР; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ШХР; договор поручительства № от 24.06,2010 года с ГММ Согласно договорам залога № №, 1042/2, 1042/3, 1042/4, 1042/5 от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «УП», возникших на основании кредитного договора, а также покрытие всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора и договора залога. На основании договоров поручительства №, 1042/7, 1042/8 поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В связи с неисполнением обязательств ЗАО «УП» по возврату кредита в адрес ЗАО «УП», залогодателей и поручителей Банком направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ Однако меры к погашению просроченной задолженности со стороны ответчиков не предприняты, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №(М) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5444397,91 рублей, в том числе: остаток основного долга - 5000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 215424,66 рублей, плата за обслуживание кредита - 8976,03 рублей, неустойка- 219997,22 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ЗАО «УП» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога, предоставленный ШХР по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога, предоставленный ГММ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога, предоставленный ЗАО «УП» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: на предмет залога, предоставленный ЗАО «УП» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ОАО «СБ»- КИФ в судебном заседании на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что начальная продажная цена в отношении всего имущества должна быть определена согласно договорам залога с учетом дисконта.
Ответчики ШАР, ШХР, ГММ в судебное заседание не явились, ЗАО «УП» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «СБ» просит решение суда отменить в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, необоснованно уменьшил размер неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд неверно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО «Г», не учел, что данная цена является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Акционерным коммерческим СБ (открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом «УП» заключен кредитный договор № (М) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит для закупки сырья для дальнейшем промышленной переработки в сумме 5000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УП» перечислена сумма в размере 5000000 рублей.
Пункт 7.1.7 договора предусматривает, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающих процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров, которые заключены в течение срока действия договора.
Пунктом 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,5% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.
На основании п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. По датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, 1042/8 ШАР, ШХР, ГММ обязались перед Акционерным коммерческим СБ отвечать за исполнение всех обязательств ЗАО «УП», возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (М).
В обеспечение возврата суммы кредита между открытым акционерным обществом «СБ» и ЗАО «УП» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.1. договора залога № указано, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Приложение № договора залога № содержит перечень следующего имущества: установка УВК 1 (<данные изъяты>); установка УВК 1 (<данные изъяты>); линия по производству микронизированных хлопьев (<данные изъяты>); универсальная линия производства круп (<данные изъяты>).
В обеспечение возврата суммы кредита ОАО «СБ» с ЗАО «УП» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 1.1 указанного договора залога указано, что залогодатель в лице ЗАО «УП» передал ОАО «СБ» продукцию, находящуюся в обороте, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В приложении № договора залога указано, что передано следующее имущество залогодержателю: хлопья гречневые 20 тонн; хлопья рисовые 20 тонн; крупа перловая 50 тонн; хлопья ячменные 20 тонн; крупа ячневая 130 тонн; горох колотый шлифованный 50 тонн; крупа пшеничная «Полтавская» №,3, 50 тонн.В обеспечение возврата суммы кредита ОАО «СБ» с ШХР заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее имущество: грузовой бортовой, <данные изъяты>; прицеп грузовой бортовой, <данные изъяты> ; прицеп грузовой бортовой, <данные изъяты>
В обеспечение возврата суммы кредита заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «СБ» и ГММ
Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю согласно Приложению №, являющемуся неотьемлемой частью договора.
В приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что передается грузовой бортовой, <данные изъяты>.
В обеспечение возврата суммы кредита заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СБ» и ЗАО «УП».
В пункте 1.1. договора залога указано, что залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.
На основании приложения № указанного договора залога указано, что ЗАО «УП» передан ОАО «СБ» ячмень продовольственный в количестве 50 тонн.
Невыполнение ответчиками своих обязательств по договорам побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ЗАО «УП», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него и других платежей заемщик уклоняется, срок возврата суммы кредита наступил, но кредит Банку не возвращен, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование о необходимости выполнения обязательств по договору направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и иных платежей, а также период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из существующих обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования об исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что ШАР, ШХР, ГММ как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ЗАО «УП», уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, комиссии и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит тремя платежами в апреле, мае, июне 2011 года, ни одного платежа в погашение долга заемщик не осуществил, период просрочки составляет более трех месяцев.
Нарушение ЗАО «УП» сроков внесения платежей побудило Банк обратиться к заемщику с требованием о взыскании стоимости кредита, комиссионных платежей и процентов.
Это обязательство заемщиком не выполнено.
Сумма этого неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета залога, определенного сторонами в договоре о залоге.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Из дела видно, что согласно договорам залога №, №, № стоимость заложенного имущества определена сторонами в следующих размерах: установки УВК 1 (<данные изъяты>) в размере 624800 руб., установки УВК 1 (<данные изъяты>) в размере 587400 руб., линии по производству микронизированных хлопьев (<данные изъяты>) в размере 598400 рублей, универсальной линии производства круп в размере 960300 рублей, грузового бортового <данные изъяты> в размере 211000 рублей, грузового бортового <данные изъяты> в размере 206500 рублей, прицепа грузового бортового <данные изъяты> в размере 52000 рублей, прицепа грузового бортового <данные изъяты> в размере 40500 рублей.
В то же время, поскольку с момента заключения договоров о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога по указанным договорам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе ответчиков представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога №, №, №, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.
При исследовании заключения экспертов суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость указанных объектов на основании содержащихся в заключении выводов.
При этом суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.
Банк не заявил сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Однако правила оценки судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений судебная коллегия не находит.
Поскольку между сторонами по поводу определения начальной продажной цены заложенного имущества по договорам №, № споров не возникло, суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену соответствующего залогового имущества на основании соглашения, достигнутого сторонами в договорах залога.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Не может быть принят во внимание, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, необоснованно уменьшил размер неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Невыполнение ответчиками денежного обязательства обоснованно повлекло для них и ответственность в виде взыскания неустойки.
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снижен ее размер.
Снижая размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд действовал согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд посчитал установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.
Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно.
Оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оценивал заявленный ко взысканию размер неустойки, исходя из его соотношения со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, также отклоняется, учитывая, что вывод суда о необходимости снижения неустойки до указанного размера основан на оценке совокупности всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.