Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-1494
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2012 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЛКП» к ИИА, ЧИА о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки по нему и договору поручительства, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ЧИА. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО «МД» к ЧИА о взыскании неустойки за неисполнение требования передать предмет договора поручения, удовлетворить частично.
Взыскать с ЧИА в пользу ЗАО «МД» неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3639,24 рублей.
Взыскать с ЧИА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЧИА – ЩАН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего дополнительное решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ЛКП» обратилось в суд с иском к ИИА, Чо И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ИИА заключен договор займа, по условиям которого ЗАО «ЛКП» передало в собственность ИИА денежную сумму в размере 1800000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок, а также выплатить проценты в размере 30% годовых от суммы займа со дня предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа. Обязательства заемщика по договору займа обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ЛКП» и ЧИА Истец свои обязательства по договору займа исполнил, выдав наличными денежными средствами заемщику сумму в размере 1800000 рублей, ИИА в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, с декабря 2008 года проценты не погашал. В связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать (с учетом уточненных требований) солидарно с ответчиков: сумму займа в размере 1800000 рублей; сумму процентов по договору займа в размере 1261879,57 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по день вынесения решения; неустойку на сумму основного долга в размере 1800000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8784000 рублей и по день вынесения решения; неустойку на сумму просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5570571,63 рублей и по день вынесения решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20501,38 рублей, также просил взыскать с ЧИА. неустойку за нарушение условий договора поручительства в размере 161000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ЗАО «ЛКП» к ИИА, ЧИА о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИИА, ЧИА в пользу ЗАО «ЛКП»: сумму основного долга по договору займа в размере 1800000 рублей; проценты по договору займа в размере 1261879,57 рублей; пени за просрочку возврата займа в размере 198553,4 рублей; пени за просрочку возврата процентов в размере 125917,1 рублей; государственную пошлину в размере 20501,38 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Всего взыскать - 3416851,45 рублей.
Взыскать с ИИА, ЧИА в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4630,37 рублей».
При этом требования истца к ЧИА о взыскании неустойки остались нерассмотренными, что явилось поводом к направлению дела в этой части в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В последующем наименование истца ЗАО «ЛКП» изменено на ЗАО «МД».
Представители истца ЗАВ, ДМП в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании ответчик ЧИА возражал против удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.
Ответчик ИИА в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ЧИА. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не принял во внимание, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска договор поручительства, заключенный с ЧИА., в части условий о залоге (п.1.3, 1.4, 4.1-4.4.) признан незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИИА заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 1800000 рублей на срок с 09 декабря 2008 года по 09 декабря 2009 года. ИИА обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок, а также выплатить проценты в размере 30% годовых от суммы займа со дня предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа. Начисление и оплата процентов производится ежемесячно (п.п. 1.1, 1.2, 2.1. 2.2 договора займа).
Истец свои обязательства по договору займа исполнил, выдав наличными денежными средствами заемщику сумму в размере 1800000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ИИА же в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, с декабря 2008 года проценты не погашал.
Обязательства заемщика по договору займа обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ЧИА Поручение ответчика за заемщика ограничивалось денежными средствами поручителя в размере 2300000 рублей, переданными по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком выступает истец, а займодавцем ЧИА. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства ЧИА ознакомлен со всеми условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение ИИА своих обязательств по договору займа №.
Согласно п. 4.4 договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель обязан передать займодавцу предмет договора поручения и все документы на него не позднее трех рабочих дней с момента получения требования займодавца. За неисполнение данной обязанности поручитель уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы 2300000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований займодавца.
В связи с уклонением заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился к ЧИА ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по договору займа в соответствии с договором поручительства. Указанное требование поручителем оставлено без ответа.
Невыполнение ответчиком условий своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая положения договора поручительства, а именно п. 4.4, предусматривающего условие о договорной неустойке за неисполнение поручителем требования истца, а также п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора, пени за неисполнение требования передать предмет договора поручения подлежат взысканию с ответчика Чо И.А. в пользу истца.
При этом, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
Из дела видно, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.08.2010 года по иску ЧИА к ЗАО «ЛКП о признании договора незаключенным, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Чо И.А. и ЗАО «ЛКП» признан незаключенным в части условий о залоге (п.1.3, 1.4, 4.1-4.4).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому указанные выводы в решении Первомайского районного суда г. Ижевска, которое вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела с участием тех же лиц.
Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия договора поручительства и договора залога, признан судом незаключенным в части залога, его условия в данной части, в том числе предусмотренные п.4.4 об обязанности поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа передать займодавцу предмет договора поручения и все документы на него не позднее трех рабочих дней с момента получения требования займодавца, а также условия, касающиеся взыскания неустойки за неисполнение данной обязанности в размере 1% от суммы 2300000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований займодавца, не подлежат применению к отношениям сторон.
Следовательно, требования истца в части взыскания 161000 рублей неустойки удовлетворению не подлежали.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07 октября 2011 года отменить, по делу принять новое дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «МД» к ЧИА о взыскании неустойки за неисполнение требования передать предмет договора поручения отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.