Возврат иска.



Судья Заварзин П.Н.                                                          Дело № 33-2126

                        КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу конкурсного управляющего ИП Сухих А.А. - Солопаева А.С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года, которым заявление конкурсного управляющего имуществом Сухих А.А. - Солопаева А.С. о выделе доли и об обращении взыскания на имущество супруга - должника возвращено заявителю.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ИП Сухих А.А. - Солопаев А.С. обратился в суд с заявлением о выделе доли и об обращении взыскания на имущество супруга - должника.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Сухих А.А. - Солопаев А.С. просит определение суда отменить, указывая, что определение об оставлении заявления без движения получено поздно, заявление соответствует ст. 131 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, оставляя 4 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определил, что в заявлении не указаны стороны по делу (их правовой статус), не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны каждого ответчика, конкретные требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, цена иска, расчет взыскиваемых сумм, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В установленный судом для исполнения срок до 10 мая 2011 года недостатки не были устранены и определение не было обжаловано. В связи с чем, определением суда от 16 мая 2011 года заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд учел, что в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были.

То есть основанием возврата искового заявления послужило неисполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вынесенное судом 16 мая 2011 года определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения частная жалоба не содержит и во внимание принята быть не может.

Ссылка на недостаточный срок, предоставленный судом ранее принятым определением не может также быть принята во внимание, поскольку определение об оставлении заявления без движения не обжаловано.

На основании изложенного, определение суда о возврате искового заявления является обоснованным, не противоречит закону, и судебная коллегия по гражданским делам не усматривает существенных нарушений норм процессуального права и оснований к его отмене.

Кроме того, основания, указанные в определении об оставлении заявления без движения, основаны на правильном применении судом процессуальных норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ИП Сухих А.А. - Солопаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Л.Н. Коробейникова                                         

Судьи                                                                       В.И. Анисимова

                                                                                 Т.В.Шарова