Судья Урасинов А.Б. дело № 33-1353
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СР» в лице филиала ОАО «СР» - Глазовского отделения № к ОВВ о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ОАО «СР» на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Открытого акционерного общества «СР» в лице филиала ОАО «СР» - Глазовского отделения № к ОВВ о взыскании задолженности по кредиту оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «СР» - БМП, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «СР» в лице филиала ОАО «СР» - Глазовского отделения № обратилось в суд с иском к ВШР, ЛВИ, В B.C., ОВВ, ТТН о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ВШР заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 749400 рублей с уплатой процентов из расчета 13,5 % годовых на ремонт объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возвратности кредита, выданного заемщику, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора истец принял поручительство физических лиц: ЛВИ, В B.C., ОВВ, ТТН, которые в свою очередь приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех условий кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов поступали несвоевременно и не в полном объёме. В связи с тем, что соответчики не исполняют принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на момент подачи искового заявления образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: долг по ссуде - 633675 рублей 16 копеек; долг по процентам - 19933 рубля 74 копейки; долг по неустойкам - 610 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом, из расчёта 13,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 654218 рублей 97 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9742 рубля 19 копеек.
В последующем истец от исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, из расчёта 13,5% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 654218 рублей 97 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности отказался, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кезского районного суда УР от 14 июля 2011 года иск открытого акционерного общества «СР» в лице филиала ОАО «СР» - Глазовского отделения № к ВШР, ЛВИ, ВВС, ОВВ, ТТН о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворен частично.
Взыскано с ВШР, ЛВИ, ВВС, ОВВ, ТТН солидарно в пользу Открытого акционерного общества «СР» в лице филиала ОАО «СР» - Глазовского отделения №: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649522 рубля 17 копеек из них: 632163 рубля 38 копеек - долг по ссуде, 16748 рублей 72 копейки - долг по процентам; 610 рублей 07 копеек - долг по неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9695 рублей 22 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года состоявшееся решение в части требований, предъявленных к ОВВ, отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Банка – БМП исковые требования поддержал, пояснил, что в экспертных заключениях не сделаны однозначные выводы о том, что подпись в договорах поручительства выполнена не ОВВ Кроме того ответчик признает, что расшифровка подписи в договорах написана им самим, что подтверждает факт заключения договора поручительства. Факт отказа от подписания документов нигде и никем зафиксирован не был. Ознакомление с документами не могло происходить вне помещения банка.
Ответчик ОВВ исковые требования не признал, сославшись на незаключенность договора поручительства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила главный бухгалтер ООО «К» БТЛ около 18 часов, сказала, что необходимо срочно подъехать в Сбербанк и подписать кредитный договор. Он в это время находился на тренировке в спорткомплексе «О» <адрес>. За ним подъехал водитель ООО «К» и отвез его к отделению СР в <адрес>. По договору кредит оформлялся на ремонт квартиры ВШР, но фактически деньги по этому кредитному договору были направлены на выдачу заработной платы работникам ООО «К» или ИП «ЛВИ». С условиями кредитного договора и договора поручительства он знакомился не в помещении банка, а около Сбербанка в салоне автомобиля, на котором его привезли. Допускает, что мог подписать кредитный договор, а также написать свои фамилию, имя, отчество в договоре поручительства. Но, ознакомившись с документами более внимательно и, узнав, что кредит оформлялся сроком на 15 лет, а не на 5 лет, как ему сказали, при этом не получив какой-либо гарантии исполнения обязательства, подписывать договор поручительства отказался. Считает, что договор поручительства могли подписать кто-либо из бухгалтеров ООО «К», которые занимались выдачей заработной платы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «СР» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда о том, что факт подписания договора поручительства ОВВ не установлен, является немотивированным, суд не дал оценку заключениям экспертиз и содержащимся в них выводам о том, что подписи и расшифровка подписей сделаны ОВВ В результате суд необоснованно мотивирует свои выводы лишь положениями ч.1 ст.160 ГК РФ, не учитывает пояснения ответчика в части признания факта расшифровки подписи в договорах поручительства и подписания кредитного договора. Не отражены в решении показания свидетеля Худякова. Кроме того, судом разрешен вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, ВШР, ЛВИ, ВВС, ТТН
В возражениях на апелляционную жалобу ОВВ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ВШР заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ВШР кредит в сумме 749400 рублей на ремонт (отделку) объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, а ВШР принял на себя обязательство возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного договора.
По условиям договоров поручительства №, 10872-2, 10872-3, 10872-4, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ЛВИ, В B.C., ОВВ, ТТН с другой, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ВШР всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1); поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (п.2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).
От исполнения обязательств по кредитному договору ВШР уклоняется, что выражается в невозврате части кредита, неуплате процентов за пользование кредитом.
28 мая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту жительства заёмщика и поручителей направлены требования, в которых заёмщику и поручителям предложено в пятнадцатидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путём возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с невыполнением в полном объёме обязательств по кредитному договору и имеющейся просроченной задолженностью.
Неисполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Состоявшимся ранее судебным решением требования Банка в отношении В, В, ЛВИ, ТТН удовлетворены.
Разрешая возникший между сторонами спор в отношении ОВВ, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства последним не подписан, в иске к указанному лицу отказал.
Между тем, по мнению коллегии, этот вывод суда на материалах дела не основан.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований Банк представил суду договор поручительства, заключенный с ОВВ, и кредитный договор, заключенный с В.
В кредитном договоре, заключенном с В, указано, что исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ЛВИ, ВВС, ОВВ, ТТН
Также в графе «ознакомлены поручители» данного кредитного договора стоят подписи и рукописные расшифровки подписей указанных лиц, в том числе указано «ОВВ» и стоит подпись.
В договоре поручительства, заключенном от имени ОВВ, в графе «Поручитель» указано рукописно «ОВВ» и стоит подпись.
Возражая против иска, ОВВ ссылался на то, что в договоре поручительства стоит не его подпись.
Для проверки этих доводов ответчика и по его ходатайству по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ОВВ в кредитном договоре выполнена самим ОВВ; установить, кем – самим ОВВ или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поручительства не представляется возможным.
Определением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности ОВВ рукописных записей в кредитном договоре и договоре поручительства.
Согласно экспертному заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ОВВ» в кредитном договоре, договоре поручительства в графе «Поручитель» выполнены ОВВ
Также эксперт подтвердил выводы предыдущей экспертизы в части того, что подпись от имени ОВВ в кредитном договоре выполнена им самим, установить, кем – самим ОВВ или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поручительства не представляется возможным.
В исследовательской части заключения (л.д. 272), обосновывая вывод о невозможности разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре поручительства, ОВВ или другим лицом, эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей со всеми представленными образцами подписей ОВВ, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, что обусловлено простотой и краткостью исследуемых подписей и образцов, а также высокой вариационностью в представленных образцах подписи ОВВ. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи ОВВ, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
Таким образом, экспертными заключениями установлено, что подпись и расшифровка подписи (текст ОВВ) от имени поручителя ОВВ в кредитном договоре выполнены самим ОВВ
В договоре поручительства в графе «Поручитель, фамилия имя, отчество» слова «ОВВ» выполнены также ОВВ
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключениями экспертизы, которые соответствуют требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, учитывая, что экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а также материалами дела в совокупности достоверно подтверждается факт личного подписания ОВВ договора поручительства.
Не подверг сомнению выводы эксперта и суд.
Также и сам ОВВ не отрицал факт подписания кредитного договора и написания им своих фамилии, имени и отчества в договоре поручительства.
При этом, отрицая факт проставления подписи в договоре поручительства, ОВВ не объяснил, по какой причине он, написав в договоре поручительства в графе «подпись» свои фамилию, имя, отчество, и, по его словам, отказавшись от проставления подписи, передал договор контрагенту.
В соответствии со статьей 19 ГК РФ 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Коллегия считает, что представив суду договор поручительства, в котором стоит собственноручно выполненная ОВВ подпись в графе: поручитель: фамилия, имя, отчество, в виде указания фамилии, имени, отчества –ОВВ, а также кредитный договор, содержащий данные о поручителе ОВВ и подписанный ОВВ как поручителем, Банк представил доказательства оснований своих требований к ОВВ.
Подтверждение факта написания ответчиком собственноручно полностью своей фамилии, имени, отчества, то есть, своего имени по смыслу статьи 19 ГК РФ, является достаточным доказательством подписания договора поручительства ОВВ.
Напротив, ОВВ, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств своих возражений в части того, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом, не представил.
Из заключений судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не следует, что подписи в договоре поручительства выполнены не ОВВ, а иным лицом, а каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не им, а иным лицом, ОВВ в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил.
Коллегия приходит к выводу, что добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют постановить суждение о том, что у Банка возникло право требования возвращения суммы долга и других платежей с поручителя ОВВ на основании заключенного с ним договора, а у ОВВ соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате Банку суммы долга и иных платежей.
Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку в оценке доказательств.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства, коллегия исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита В, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель ОВВ, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик не представил.
Суд второй инстанции считает, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и санкций за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с заключенным с ОВВ договором поручительства, ОВВ как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга В, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки.
Размер задолженности по кредитному договору установлен решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по спорному кредитному договору составит 649522 рубля 17 копеек из них: 632163 рубля 38 копеек - долг по ссуде, 16748 рублей 72 копейки - долг по процентам; 610 рублей 07 копеек - долг по неустойкам.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ОВВ, а также расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года отменить, по делу вынести новое решение, которым иск открытого акционерного общества «СР» в лице филиала ОАО СР» - Глазовского отделения № к ОВВ о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать ОВВ в пользу открытого акционерного общества «СР» в лице филиала ОАО «СР» - Глазовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649522 рубля 17 копеек из них: 632163 рубля 38 копеек - долг по ссуде, 16748 рублей 72 копейки - долг по процентам; 610 рублей 07 копеек - долг по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9695 рублей 22 копейки.
Взыскание производить солидарно с взысканием указанных сумм с ВШР, ЛВИ, ВВС, ТТН по решению Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Питиримова Г.Ф.