Судья Алабужева С.В. Дело№33-1818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей                                  Ступак Ю.А.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Певеня В.А. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Певеня В.А. о восстановлении срока обжалования решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Певеню В.А., Спиридоновой Е.В., Певень М.Д., Курбатовой Н.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Певеня В.А., Курбатовой Н.Р., поддержавших доводы жалобы Певеня В.А., просивших отменить определение суда, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Столяровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 06 июня 2011по 11 января 2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу Певеня В.А. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Певень В.А. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2012 года, поскольку копия решения суда получена им лишь 02 февраля 2012 года.

В судебном заседании:

Певень В.А. поддержал свое заявление, пояснил, что с конца января до 28 февраля 2012 года его не было в городе, полагал, что срок подачи жалобы должен исчисляться с момента получения им решения суда – с 02 февраля 2012 года.

Представитель истца Столярова О.Ю., действующая по доверенности, возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока. О судебном заседании он был извещен, копию решения получил, имел возможность своевременно обжаловать решение.

Ответчики Спиридонова (Певень) Е.В., Певень М. Д., Курбатова Н.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В жалобе Певень В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд необоснованно не принял во внимание уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку действия по изготовлению решения в окончательной форме и направлению его копии ответчику, не участвующему при рассмотрении дела, выполнены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, действующим ГПК РФ установлен срок обжалования судебного решения в апелляционном порядке апелляции - в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, порядок исчисления срока установлен для всех участников процесса, в связи с чем получение решения в более поздний срок, чем в день изготовления мотивированного решения, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

При этом суд указал, что с даты получения копии решения 02 февраля 2012 года до истечения срока обжалования решения – 22 февраля 2012 года ответчик имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, что каких-либо доказательств своего отсутствия в городе в период с конца января 2012 года до 28 февраля 2012 года ответчик суде не представил, более того 08 февраля 2012 года подал в канцелярию суда заявление об ознакомлении с материалами дела.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 167 ГПК РФ следует, что участие в судебном заседании является правом сторон и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ - лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статье 321 ГПК РФ – апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ответчик Певень В.А. не присутствовал в судебном заседании (л.д. 69-70), резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 17 января 2012 года (л.д. 71), в окончательной форме решение суда изготовлено 22 января 2012 года (л.д. 74 оборот), копия решении выслана ответчику 27 января 2012 года и получена последним 02 февраля 2012 года (л.д. 78), апелляционная жалоба поступила в суд 29 февраля 2012 года (л.д. 81).

Судебная коллегия полагает, что срок подачи жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку копия решения была получена ответчиком 02 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Певеню В.А. срока подачи апелляционной жалобы ошибочным, доводы частной жалобы - заслуживающими внимания, а частную жалобу Певеня В.А. – подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана Певенем В.А. в течение в течение месяца со дня получения копии решения суда, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Певеню В.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2012 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить Певеню В.А. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Певеню В.А., Спиридоновой Е.В., Певень М.Д., Курбатовой Н.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора.

Частную жалобу Певеня Владимира Александровича - удовлетворить.

Председательствующий судья Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Шалагина Л.А.