Оставлено без изменения определение суда об удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.



Судья Шуравин А.А. Дело№<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей                                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                      Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Веретенниковой <данные изъяты> на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года, которым:

удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

заменен взыскатель Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» на Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» по исполнительным листам, выданным 11 ноября 2010 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №, в отношении индивидуального предпринимателя Веретенниковой <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Головизниной <данные изъяты>, Сабирзяновой <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – заявитель, ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Веретенниковой <данные изъяты>., индивидуального предпринимателя Головизниной <данные изъяты>., Сабирзяновой <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2008 года в размере <данные изъяты> руб., на основании которого Можгинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства, а 18 февраля 2011 года между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

В судебном заседании:

Заявитель ОАО «<данные изъяты>», взыскатель ОАО «<данные изъяты>», должник Сабирзянова <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ОАО «<данные изъяты>» предоставило в суд письменное заявление о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, ОАО «<данные изъяты>», должник Сабирзянова <данные изъяты>. о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Должники Веретенникова <данные изъяты>., Головизнина <данные изъяты> с заявлением не согласились, указав на нарушения действующего законодательства при заключении договора цессии, а также, что право требования не может быть передано заявителю, не имеющему лицензии на ведение банковских операций.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Веретенникова <данные изъяты> просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку при переходе прав кредитора к заявителю, должники не были письменно уведомлены об этом; к заявителю, не являющемуся кредитной организацией не могли перейти права первоначального кредитора по кредитному договору, условиями которого не предусмотрена возможность передачи долга третьему лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ИП Веретенниковой, ИП Головизниной <данные изъяты>., Сабирзяновой <данные изъяты>. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - с ИП Веретенниковой, ИП Головизниной <данные изъяты> Сабирзяновой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2008 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную задолженность.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На основании выданных Можгинским городским судом исполнительных листов №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Веретенниковой <данные изъяты> - №<данные изъяты>; Сабирзяновой <данные изъяты> - №<данные изъяты>; Головизниной <данные изъяты> - №<данные изъяты>.

18 февраля 2011 года между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и ОАО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, согласно которому цессионарий принял права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, в том числе, согласно приложению №1 к договору, по кредитному договору №<данные изъяты> от 14 мая 2008 года в отношении ИП Веретенниковой <данные изъяты> в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Удовлетворяя заявление ОАО «<данные изъяты>» суд, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие порядок замены стороны ее правопреемником и перемену лиц в обязательстве, пришел к выводам о том, что на основании договора уступки права требования, к заявителю перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Веретенниковой <данные изъяты>., а ОАО «<данные изъяты>» выбыло из правоотношений, в связи с чем произвел замену стороны ее правопреемником на стадии исполнения решения суда.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ – в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года (в редакции 06 декабря 2011 года) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы жалобы о не извещении должников о переходе прав кредитора к заявителю не могут служить основанием к отмене определения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором №<данные изъяты> от 14 мая 2008 года, заключенным между ОАО «<данные изъяты>», наименование которого в результате реорганизации в форме присоединения изменено на ОАО «<данные изъяты>», и ИП Веретенниковой <данные изъяты> не предусмотрено условие о получении согласия должника на заключение договора уступки прав, таким образом, согласия Веретенниковой <данные изъяты> на заключение указанного выше договора не требовалось, указанная гражданско-правовая сделка совершена в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством.

Доводы жалобы о незаконности уступки права требования по кредиту заявителю, не являющемуся кредитной организацией, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а в данном случае запрет на заключение договора уступки права требования законодателем не установлен.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда о наличии правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве, основания для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а частная жалоба Веретенниковой <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Веретенниковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.