Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального веда, судебных расходов, штрафа оставлено без изменения.



Судья Москалева Л.В. Дело№<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей                                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Погореловой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, Погореловой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

с Погореловой <данные изъяты> в пользу эксперта Петухова <данные изъяты> взысканы судебные расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей истца Погореловой <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Погореловой <данные изъяты>., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> и представителя ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой <данные изъяты>. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Погореловой <данные изъяты> (далее по тексту – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ООО «<данные изъяты>», общество) о возложении на ответчика обязанности заменить товар (автомобиль) <данные изъяты>, взыскании убытков, неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения заявленного требования о замене товара (автомобиля), компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что Погорелова <данные изъяты>. является собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления, цвет кузова черный (далее автомобиль), который она приобрела на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №№ от 30 декабря 2008 года, заключенного с <данные изъяты>., который в свою очередь приобрел автомобиль в ООО «<данные изъяты>» (г. Пермь) на основании договора №<данные изъяты> от 10 января 2008 года.

На данный автомобиль действует гарантия в течение трех лет с даты продажи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км., в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше. Гарантийный срок в данном случае следует исчислять с момента передачи автомобиля первому покупателю <данные изъяты>. - с 06 марта 2008 года по 06 марта 2011 года.

При эксплуатации автомобиля в период установленного срока гарантии были выявлены и устранялись недостатки автомобиля, некоторые из которых потребителем выявлялись вновь после устранения: проседание кузова (уменьшение величины дорожного просвета задней части автомобиля), неисправность АКПП, трещина задней правой колесной арки, несоответствие развал/схождения колес обязательным нормам и требованиям.

В связи с обнаружением существенных недостатков автомобиля потребитель обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара, которое получено ответчиком 18 февраля 2011 года, однако в срок до 20 марта 2011 года требование потребителя удовлетворено не было.

Истец просила обязать ответчика заменить товар – автомобиль <данные изъяты> на товар этой же марки, взыскать убытки - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленного требования о замене товара в размере 1% стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2011 года по день фактического исполнения решения суда (день осуществления замены автомобиля), компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите право потребителей».

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ было уточнено основание иска и указаны неоднократно проявляющиеся недостатки автомобиля: проседание кузова (уменьшение величины дорожного просвета задней части автомобиля), трещина задней правой колесной арки, несоответствие развала/схождения колес обязательным нормам и требованиям.

В судебном заседании:

Истец Погорелова <данные изъяты> представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Представители истца Погореловой <данные изъяты> - <данные изъяты>., действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, не согласившись с заключением эксперта <данные изъяты>. о наличии недостатков эксплуатационного характера, представили суду заключение специалиста <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что возникшие отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Требования о замене автомобиля не могли быть предъявлены к ответчику, поскольку автомобиль истцом был приобретен у физического лица. Полагает, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Погорелова <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии существенных недостатков в автомобиле, об истечении гарантийного срока, о невозможности применении законодательства о защите прав потребителей в данной ситуации. Считает, что выводы эксперта <данные изъяты> надуманы и ничем не подкреплены, исследовательская часть заключения имеет существенные противоречия, в судебном заседании данный эксперт не смог подтвердить выводы о наличии недостатков эксплуатационного характера, что суд не дал оценки заключению экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> Указывает, что при рассмотрении спора суд до вынесения решения неоднократно высказывал свою позицию по делу, указывая на невозможность применения закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, которые могли подтвердить то, что недостатки автомобиля носят производственный характер, в приобщении переписки с компанией <данные изъяты> по вопросам образования недостатков, в истребовании у ООО «<данные изъяты>» информации о количестве подобных автомобилей, по которым проводились работы по устранению проседания кузова, технологии и или (методики) устранения недостатка в виде трещины задней колесной арки автомобиля, в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2008 года изготовления, цвет кузова черный, является Погорелова <данные изъяты>., которая приобрела указанный автомобиль у <данные изъяты>. по договору купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) №<данные изъяты> от 30 декабря 2008 года.

<данные изъяты> приобрел указанный автомобиль у ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером и продавцом, на основании договора №<данные изъяты> от 10 января 2008 года.

Изготовителем автомобиля Компанией <данные изъяты> установлен гарантийный срок на автомобиль в течение трех лет с даты продажи автомобиля било до момента, когда пробег автомобиля составит 100000 км., в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше.

ООО «<данные изъяты>» является импортером, действующим на основании заключенных договоров с изготовителем.

Согласно заказ-наряду №АТГ0002395 от 14 июля 2009 года Погорелова <данные изъяты> обратилась в ООО «<данные изъяты>», специалистами сервисного центра ООО «<данные изъяты>» были выполнены по гарантии следующие работы: замена ремкомплекта рулевого механизма, произведена регулировка схода развала, причина обращения указана – стук передней подвески.

12 августа 2009 года Погорелова <данные изъяты> обратилась в ООО «<данные изъяты>» указав на то, что развал задних колес ее автомобиля не в норме, при развороте свистят колеса. Согласно заказ-наряду №АТГ0002555 от 12 августа 2009 года специалистами сервисного центра по гарантии произведена замена амортизатора заднего 2х и заднего подрамника.

Согласно заказ-наряду №АТА0009164 от 21 июля 2010 года специалистами ООО «<данные изъяты>» в порядке гарантийного обслуживания были выполнены работы по регулировке геометрии ходовой части автомобиля (сход-развал), автомобиль была принят на ремонт с заявленной неисправностью - стук задней подвески при проезде неровностей. Также по заказ-наряду №АТГ0009015 21 июля 2010 года были произведены измерение проседания, установка ремкомплекта наугольника колесной ниши, произведена проверка кузова на наличие повреждений и трещин, а также осуществлена замена задних пружин и отбойников амортизаторов.

01 сентября 2010 года Погорелова <данные изъяты> обратилась в ООО «<данные изъяты>», указав, что у автомобиля не горит лампа ближнего света правая. На основании заказа-наряда №АТГ0009207 лампа ближнего света правая была заменена в порядке гарантийного ремонта.

Согласно заказа-наряда №АТА0009334 от 01 сентября 2010 года автомобиль был передан на осмотр на повреждения, при этом указана причина обращения – периодически при заводке ДВС слышны посторонние звонкие звуки в районе цепи ГРМ, произведены работы связанные с цепью и масляным насосом.

13 сентября 2010 года Погорелова <данные изъяты> обратилась в ООО «<данные изъяты>» указав в качестве причины обращения свист АКПП на 2 и 3 передаче на скорости 60-80 км/ч, трещина задней правой колесной арки. Автомобиль был получен <данные изъяты> при этом в заказ-наряде им сделана отметка о том, что свист АКПП не устранен, причина появления трещины не выявлена, способ устранения не разъяснен.

13 сентября 2010 года <данные изъяты> обратился к директору ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил дать письменный ответ является ли трещина надколесной дуги заднего правого колеса длиной 4-5 см на автомобиле, устранимой или не устранимой и каким способом, рекомендованным производителем <данные изъяты> может быть устранена.

В ответе на обращение 14 сентября 2010 года директор ООО «<данные изъяты>» указал, что трещина задней правой колесной арки является устранимой неисправностью, который может быть устранен специалистами станции технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты>» в соответствии с технологией, рекомендованной ООО «<данные изъяты>», являющейся внутренним техническим документом.

08 октября 2010 года Погорелова <данные изъяты> вновь обратилась в ООО «<данные изъяты>» с указанием на свист АКПП на 2 и 3 передаче. 09 октября 2010 года автомобиль возвращен, <данные изъяты> в заказ-наряде сделана отметка о том, что свист АКПП не устранен, рекомендации по устранению свиста АКПП не получены.

22 октября 2010 года истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» на повторную диагностику по свисту коробки. В этот же день автомобиль возвращен, <данные изъяты>. в заказ-наряде сделана отметка о том, что причины свиста АКПП не выявлены и не устранены.

16 ноября 2010 года Погорелова <данные изъяты> обратилась в ООО «<данные изъяты>» с жалобой на свист АКПП при разгоне до скорости 40-80 км/ч, согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от 18 ноября 2010 года произведена замена АКПП в рамках гарантийного обслуживания.

18 ноября 2010 года Погорелова <данные изъяты> обратилась к обществу с заказом-нарядом №АТА0010854, на основании которого произведена регулировка схода-развала задних колес.

Кроме того, 11 февраля 2011 года истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проверки кузова на наличие трещин на задней правой колесной арке. Согласно заказ-наряду №АТА0011997 от 11 февраля 2011 года в ходе диагностики автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года изготовления, обнаружен дефект – трещина на надколесной дуге заднего правого колеса длиной 30-40 мм.

11 февраля 2011 года истец также обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проверки углов установки колес (без регулировки), в соответствии с заказом-нарядом №АТА0011994 от 11 февраля 2011 года произведена проверка схода-развала колес.

17 февраля 2011 года Погорелова <данные изъяты> и Удмуртская Республиканская общественная организация по защите прав потребителей, в интересах Погореловой <данные изъяты>., обратились в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о замене транспортного средства на товар этой же марки в связи с наличием недостатков, в котором указано, что при эксплуатации автомобиля в период установленного срока гарантии истцом вновь после устранения неоднократно выявились следующие недостатки: трещина задней правой колесной арки, неисправность АКПП.

Письмом от 04 марта 2011 года №0 110 ответчик предложил провести независимую экспертизу на базе сервисного центра ООО <данные изъяты>», указав, что ремонт арки заднего правого колеса, где выявлена трещина на надколесной дуге заднего правого колеса не производился, согласно заказ-наряду №АТГ0010472 от 18 ноября 2010 года была произведена замена АКПП, таким образом, на момент обращения указанный недостаток устранен, более не выявлялся.

04 марта 2011 года, на основании заказ-наряда №АТА0012316 было произведено измерение проседания автомобиля истца, установлено, что дорожный просвет автомобиля в норме. Проседание задней подвески отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Погореловой <данные изъяты>. – <данные изъяты> действующего на основании доверенности, судом была назначена судебная экспертиза автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года изготовления, цвет черный, проведение которой было поручено экспертам Научно-производственного экспертно-консультационного «<данные изъяты>» при кафедре «<данные изъяты>» факультета <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые в заключении №54 от 07 июня 2011 года пришли к следующим выводам:

«У автомобиля <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты> имеются следующие недостатки:

1) проседание кузова (уменьшение величины дорожного просвета задней части автомобиля);

2) небольшие колебания кузова при работе силового агрегата на малых частотах вращения коленчатого вала двигателя;

3) трещина задней правой колесной арки кузова автомобиля;

4) несоответствие развал/схождение колес обязательным нормам и требованиям.

Причины, устранимость и характер выявленных недостатков у автомобиля следующие:

- причиной проседания кузова автомобиля являются силовые переменные нагрузки со стороны дороги на заднюю подвеску во время движения автомобиля – недостаток производственный, устранимый;

- причиной небольших колебаний кузова при работе силового агрегата на малых частотах вращения коленчатого вала двигателя автомобиля наиболее вероятно связаны с механической частью силового агрегата (двигатель + трансмиссия) – недостаток устранимый, является производственным, если он произошел в гарантийный срок (в противном случае недостаток эксплуатационный);

- причиной трещины задней правой колесной арки кузова автомобиля являются силовые переменные нагрузки, передаваемые правой задней стойкой подвески автомобиля со стороны дороги на кузов автомобиля - недостаток является производственным и устранимым;

- несоответствие схождения переднего правого колеса обязательным нормам и требованиям произошло в результате силового воздействия на колесо со стороны дороги во время движения автомобиля - недостаток эксплуатационный и устраняется путем регулировки на стенде. Несоответствие развал/схождения заднего правого колеса обязательным нормам и требованиям произошло в результате силового воздействия на колесо со стороны дороги во время движения автомобиля - недостаток производственный, устранимый и имеет причинно-следственную связь с первым недостатком – проседание кузова автомобиля. Несоответствие схождения заднего левого колеса обязательным нормам и требованиям произошло в результате силового воздействия на колесо со стороны дороги во время движения автомобиля - недостаток производственный, устранимый и имеет причинно-следственную связь с первым недостатком – проседание кузова автомобиля.

Проседание кузова (уменьшение величины дорожного просвета задней части автомобиля) и несоответствие развал/схождения колес обязательным нормам требованиям влияют на безопасность движения автомобиля».

Определением от 22 сентября 2011 года по ходатайству представителя истца Погореловой <данные изъяты> – <данные изъяты> действующего на основании доверенности, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза автомобиля, производство которой поручено эксперту – автотехнику <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 10 января 2012 года эксперт пришел к следующим выводам:

«Проседание кузова автомобиля в его задней части, трещины задней правой колесной арки, а также расслоение кузовных панелей в районе задней правой колесной арки в исследуемом автомобиле … обнаружены экспертом лично при его осмотре 18 октября 2011 года. Недостаток, связанный с проседанием автомобиля, судя по представленным данным, впервые был обнаружен в июле 2010 года и был устранен. Вновь недостаток, связанный с проседанием автомобиля был обнаружен экспертами <данные изъяты> в июне 2011 года. Трещина задней правой колесной арки была обнаружена в сентябре 2010 года. Причины указанных недостатков – воздействие со стороны дороги. Недостаток эксплуатационный, поскольку именно водитель выбирает загрузку автомобиля и режим движения автомобиля по дороге.

Недостаток, связанный с проседанием задней части кузова устранялся дважды:

При первом обращении в 2009 году с дефектом подвески была проведена замена подрамника задней подвески и пружин. Пружина <данные изъяты>-стандартная пружина. Условия ремонта не ясны, методика бюллетеня HMR 06-003-02 от 09 сентября 2010 года не использовалась.

При втором обращении в 2010 году были проведены ремонтные работы по подвеске в соответствии с методикой бюллетеня HMR 06-003-02 от 09 сентября 2010 года с заменой пружин на альтернативные, отбойников подвески, а также наугольников кузова.

В марте 2011 года была проведена проверка углов установки колес автомобиля. Углы установки не соответствуют норме. Присутствуют повреждения внутренней арки правого заднего колеса в виде трещин. Ремонтные работы не проводились.

На момент проведенного осмотра 18 октября 2011 года установлено, что помимо трещин на внутренней арке колеса имеются заломы поверхности – ребра деформации. Наличие этих повреждений вызывает изменение положения верхней опоры амортизатора по направлению положения колес (развал), чем возможная осадка пружин. В соответствии с методикой бюллетеня HMR 06-003-02 от 09 сентября 2010 года сначала требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по кузову автомобиля. Ремонт подвески в этом случае может не потребоваться. Однако установить необходимость ремонта подвески возможно только после проведения ремонтных работ по кузову автомобиля.

Недостаток, связанный с проседанием кузова, устраненный в августе 2009 года, проявился вновь и был устранен в августе 2010 года.

На момент написания экспертного исследования, недостаток, связанный с проседанием кузова присутствует. Но при этом невозможно указать возникает ли вновь необходимость ремонта подвески автомобиля или нет. Можно лишь точно утверждать, что сначала требуется ремонт кузова автомобиля в месте крепления амортизатора – по крайней мере, правой стороны.

Причина повреждения кузова – нагрузки со стороны дороги. Причина увеличения нагрузок со стороны дороги – действия водителя, которые могут быть связаны как с увеличением полной разрешенной массы автомобиля, так и движением автомобиля в тяжелых условиях, а вероятней всего их сочетанием. Причина недостатка – дефект эксплуатации автомобиля. Если не устранить причину, то любые действия производителя обречены на провал. Только специальная подготовка автомобиля (по сложности схожая с подготовкой автомобиля к спортивным состязаниям) может привести к отсутствию дефектов задней части кузова автомобиля и задней подвески при режиме эксплуатации, свойственной исследуемому автомобилю.

Выявленные недостатки проседание кузова (уменьшение величины дорожного просвета задней части автомобиля), трещина задней правой колесной арки, несоответствие развала/схождения колес не нормируются документами, регламентирующими техническое состояние транспортных средств при их эксплуатации, и не являются препятствием для выдачи разрешения на эксплуатацию транспортного средства – техосмотр.

Обнаруженные в рамках исследования недостатки являются устранимыми в условиях сервисного предприятия по обслуживанию легковых автомобилей. Методики устранения недостатков производителем транспортного средства разработаны и не предполагают несоразмерных затрат времени и средств на их устранение. С технической точки зрения и понятия существенности, как это предусмотрено методикой, имеющиеся недостатки не могут быть признаны существенными».

Согласно консультативному заключению специалиста <данные изъяты> от 14 февраля 2012 года:

«Недостаток – проседание кузова (уменьшение величины дорожного просвета задней части автомобиля) в автомобиле проявлялся ранее в гарантийный период обслуживания и присутствует, дважды устранялся, но проявился вновь.

Недостаток – трещина задней правой колесной арки в автомобиле выявлена в период гарантийного обслуживания и присутствует, устранения недостатка не проводилось.

Недостаток – несоответствие развала/схождения колес обязательным нормам и требованиям в автомобиле проявлялся ранее в гарантийный период обслуживания и присутствует, недостаток устранялся дважды, но вновь проявлялся.

Причиной проявления выявленных недостатков являются неправильно подобранные характеристики пружин задней подвески, характеризуемые как конструктивный недостаток данного автомобиля.

На день производства экспертизы недостатки в автомобиле имеются недостатки - проседание задней подвески и несоответствие развала/схождения колес обязательным нормам и требованиям, являются неустранимыми по технологиям, предложенным компанией «<данные изъяты>», изложенным в сервисном бюллетене HMR 06-003-02 от 09 сентября 2010 года. Других технологий устранения ни компания «<данные изъяты>», ни производитель не предлагают.

Возможность устранения недостатка трещины задней правой колесной арки установить не представляется возможным, поскольку недостаток не устранялся ранее и технология его устранения не представлена ни компанией «<данные изъяты>», ни производителем.

Определение существенности недостатка относится к правовым вопросам и не выходит за рамки технической экспертизы».

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 15, 454, 469, 470, 492, пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Преамбулой, статьей 4, статьей 13, пунктами 1, 3, 6 статьи 18, пунктом 2 статьи 19, пунктом 3 статьи 20, 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №2300-1), Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», статьей 96 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что поскольку автомобиль был приобретен истцом не у ответчика, а у физического лица на вторичном рынке по договору купли-продажи, возникшие отношения не регулируются Законом №2300-1, приобретение истцом автомобиля находящегося на гарантии у первоначального владельца не свидетельствует о переходе к ней прав первого покупателя, за исключением прав, связанных с гарантийным обслуживанием данного автомобиля, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Между тем указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку они противоречат положениям пункта 6 статьи 5, пунктов 1 и 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона №2300-1.

Кроме этого суд отклонил доводы истца о том, что гарантийный срок продлевался до 13 апреля 2011 года в связи с тем, что автомобиль находился в общей сложности и не использовался потребителем в течение 38 дней, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона №2300-1 и сервисной книжке на автомобиль гарантия действует с 06 марта 2008 года, со дня передачи автомобиля первому покупателю <данные изъяты>., что по заказ - нарядам №№ АТГ0002395 от 14.07.2009 года (причина обращения - стук передней подвески - 1 день), АТГ0009334 от 1.09.2010 года (причина обращения - лампа ближнего света, при заводке ДВС слышны посторонние звуки в районе цепи ГРМ - 3 дня), ATA0010267 от 9.10.2010 года (причина обращения - свист АКПП - 2 дня), АТГ0010472 от 18.11.2010 года (причина обращения - свист АКПП при разгоне - 3 дня) производились работы, не связанные с проявлением недостатков, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, в связи с чем на период проведения указанных работ гарантийный срок не продлевается.

Данный вывод также подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку он противоречит положениям пункта 3 статьи 20 Закона №2300-1, предусматривающего, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, при этом законодатель не указывает, что продление гарантийного срока происходит только в том случае, если устранялись недостатки, заявленные в иске.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с этими выводами суда первой инстанции.

Далее суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков технически сложного товара, которые являются неустранимыми или не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении требований являющихся производными от основного - о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав при этом на недоказанность истцом причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец понесла убытки по вине ответчика.

Также суд отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1.

Указанные выше выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона №2300-1 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона №2300-1).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 18 Закона №2300-1 в рассматриваемом случае истец обязан был доказать наличие существенных недостатков товара (с детализацией каждого недостатка и оснований для отнесения каждого из них к категории существенных), а ответчик доказать, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд первой инстанции представлено ее было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля.

Делая вывод о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются устранимыми и носят производственный характер, эксперты Научно-производствен-ного экспертно-консультационного «<данные изъяты>» при кафедре «<данные изъяты>» факультета <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> указали на то, что заявленные недостатки произошли в период гарантийного срока, в противном случае данные недостатки являлись бы эксплуатационными.

В заключении повторной экспертизы экспертом <данные изъяты> указано, что причиной повреждения кузова являются нагрузки со стороны дороги, а причиной увеличения нагрузок со стороны дороги – действия водителя, которые могут быть связаны как с увеличением полной разрешенной массы автомобиля, так и движением автомобиля в тяжелых условиях, а вероятней всего их сочетанием. Причина недостатка – дефект эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки проседание кузова (уменьшение величины дорожного просвета задней части автомобиля), трещина задней правой колесной арки, несоответствие развала/схождения колес не нормируются документами, регламентирующими техническое состояние транспортных средств при их эксплуатации, и не являются препятствием для выдачи разрешения на эксплуатацию транспортного средства – техосмотр. Обнаруженные в рамках исследования недостатки являются устранимыми в условиях сервисного предприятия по обслуживанию легковых автомобилей. Методики устранения недостатков производителем транспортного средства разработаны и не предполагают несоразмерных затрат времени и средств на их устранение. С технической точки зрения и понятия существенности, как это предусмотрено методикой, имеющиеся недостатки не могут быть признаны существенными.

Не согласившись с выводами эксперта <данные изъяты>., истец представила в суд консультативное заключение специалиста <данные изъяты> по вопросам дополнительной технической экспертизы (том 2 л.д. 164-177) и заключение <данные изъяты> по результатам анализа заключения эксперта <данные изъяты> (том 2 л.д. 182-183), в которых их авторы анализируют заключение <данные изъяты> и выражают несогласие с выводами, изложенными в данном заключении.

Между тем, указанные доказательства в силу статьей 55, 68, 69, 71, 86 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они носят всего лишь консультативный характер, не могут рассматриваться как опровергающие выводы экспертизы.

Более того, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 2 статьи 87 ГПК РФ).

В судебном заседании 01 марта 2012 года судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу исходя из представленных сторонами доказательств, при этом представители истца <данные изъяты> действующее на основании доверенностей, правом представления дополнительных доказательств не воспользовались, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств и о назначении по делу повторной экспертизы не заявили (том 2 л.д. 220), в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что они не позволяют ему прийти к однозначному выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль имеет существенные недостатки, что исключает возможность удовлетворения иска Погореловой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о замене товара.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки представленных сторонам доказательств, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии существенных недостатков в автомобиле и о несогласии с оценкой доказательств, изложенной в решении суда.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд до вынесения решения неоднократно высказывал свою позицию по делу, указывая на невозможность применения закона РФ «О защите прав потребителей», являются надуманными.

Из материалов дела не усматривается, что истец или ее представители заявляли отвод судье в порядке, установленном статьями 16, 19 ГПК РФ.

Ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, в приобщении переписки с компанией <данные изъяты> по вопросам образования недостатков, в истребовании у ООО «<данные изъяты>» информации о количестве подобных автомобилей и технологии и или (методики) устранения недостатка в виде трещины задней колесной арки автомобиля, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, из протоколов судебных заседаний от 03 мая 2011 года (том 1 л.д. 151-154), от 23 июня 2011 года (том 1 л.д. 203), от 23 августа 2011 года (том 1 л.д. 241-245), от 12 сентября 2011 года (том 1 л.д. 259-264), от 21 сентября 2011 года (том 2 л.д. 35-49), от 15 февраля 2012 года (том 2 л.д.139-153), от 01 марта 2012 года (том 2 л.д. 204-220) усматривается, что по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>., ходатайств о допросе в качестве свидетелей иных лиц, а также о приобщении к материалам дела переписки с компанией Хонда по вопросам образования недостатков, об истребовании у ООО «<данные изъяты>» информации о количестве подобных автомобилей, технологии и или (методики) устранения недостатка в виде трещины задней колесной арки автомобиля, истцом и ее представителями не заявлялось.

Поскольку замечаний в письменной форме на данные протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Погореловой <данные изъяты>. или ее представителями не приносилось, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию указанных протоколов.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска, не является основанием для отмены верного по существу решения суда, поскольку ходатайства Погореловой <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска (том 2 л.д. 14-129) рассмотрены судом в порядке, установленном ГПК РФ (том 2 л.д. 50, 130), своим правом на обжалование определений суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска истец и ее представители на воспользовались.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, заявленное в суде апелляционной инстанции в силу положений статьи 139, части 3 статьи 144 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку при разрешении апелляционной жалобы Погореловой <данные изъяты> оснований для отмены или изменения судебного постановления судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Погореловой <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Ходатайство Погореловой Нины Федоровны о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.